Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-1693/21 по делу N А33-15092/2020

город Иркутск

22 апреля 2021 г.

Дело N А33-15092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Бронниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибхимзащита" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-15092/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декор" (ОГРН 1072453000036, ИНН 2453012311, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО "Декор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибхимзащита" (ОГРН 1121901004037, ИНН 1901109340, Республика Хакасия, г. Абакан, далее - ООО "Сибхимзащита") о взыскании 4 744 330 рублей 77 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору N 1727-18-01 от 20.11.2018 за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 300 000 рублей неустойки и 46 722 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что причиной просрочки выполнения работ явилось неисполнение заказчиком обязательств по подготовке объекта, а именно: заказчик выполнил монтаж защитных пологов, произвёл укрытие технологического оборудования и предоставил подрядчику разрешение на производство работ только в отношении металлоконструкций площадью 3 740,2 кв.м.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.11.2018 между ООО "Декор" (заказчик) и ООО "Сибхимзащита" (подрядчик) заключён договор N 1727-18-01, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по подготовке/очистке металлоконструкций от ранее нанесённых покрытий и нанесению грунтовочного покрытия на поверхность металлоконструкций каркаса котельного отделения третьего энергоблока Берёзовской ГРЭС, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить его.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ до 31.07.2019.

Пункт 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2) определяет общую цену работ в размере 36 000 022 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 7.1 договора при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ (формы N КС-2):

N 01-01/19 от 31.01.2019 на сумму 611 809 рублей 24 копейки; N 02-01/19 от 31.01.2019 на сумму 45 532 рубля 82 копейки; N 03-02/19 от 28.02.2019 на сумму 342 121 рубль 66 копеек; N 04-04/19 от 02.04.2019 на сумму 319 390 рублей 62 копейки; N 05-04/19 от 17.04.2019 на сумму 315 163 рубля 24 копейки; N 07-05/19 от 20.05.2019 на сумму 61 731 рубль 13 копеек; N 06-05/19 от 20.05.2019 на сумму 1 017 533 рубля 22 копейки;

N 08-06/19 от 11.06.2019 на сумму 379 968 рублей 43 копейки; N 11-07/19 от 03.07.2019 на сумму 384 760 рублей 74 копейки; N 12-07/19 от 12.07.2019 на сумму 307 757 рублей 08 копеек; N 09-06/19 от 28.11.2019 на сумму 1 152 591 рубль 68 копеек.

18.09.2019 подрядчик направил заказчику акты о приёмке выполненных работ (формы N КС-2): N 13-09/19 от 03.09.2019 на сумму 449 521 рубль 36 копеек; N 14-09/19 от 03.09.2019 на сумму 771 167 рублей 40 копеек.

Всего по сведениям указанных актов подрядчик выполнил работы на сумму 6 159 048 рублей 61 копейка.

Заказчик произвёл оплату выполненных работ в общей сумме 6 016 178 рублей 47 копеек по платёжным поручениям: N 517 от 03.04.2019 на сумму 999 463 рубля 72 копейки; N 614 от 19.04.2019 на сумму 319 390 рублей 62 копейки; N 711 от 08.05.2019 на сумму 315 163 рубля 24 копейки; N 926 от 06.06.2019 на сумму 971 337 рублей 91 копейка; N 1136 от 26.06.2019 на сумму 341 971 рубль 59 копеек;

N 1284 от 18.07.2019 на сумму 346 284 рубля 67 копеек; N 1284 от 18.07.2019 на сумму 346 284 рубля 67 копеек; N 1441 от 29.07.2019 на сумму 276 981 рубль 37 копеек; N 2779 от 02.12.2019 на сумму 1 152 591 рубль 68 копеек; N 170 от 20.02.2019 на сумму 946 709 рублей.

В претензии N 370 от 17.10.2019 заказчик потребовал от подрядчика уплаты 2 561 926 рублей 79 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2019 по 17.10.2019.

Поскольку ответчик указанное требование не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из просрочки выполнения работ и наличия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 432, 702, 708, 709, 711, 716, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся вины заказчика в просрочке выполнения работ, не находят своего подтверждения в материалах дела. Подрядчик к выполнению работ приступил, часть работ выполнил, требований, связанных с невозможностью продолжения выполнения работ не заявлял. Доказательств наличия препятствий к дальнейшему производству работ не представлено, процедура оформления допусков не предусмотрена договором, что не повлияло на частичное исполнение обязательств подрядчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-15092/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

А.Л. Барская И.А. Бронникова