Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 03АП-6198/20 по делу N А33-15092/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-1693/21 настоящее постановление оставлено без изменения

01 февраля 2021 г.

Дело N А33-15092/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Декор": Лапчик Е.С., представителя по доверенности от 11.01.2021 N 8,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сибхимзащита":

Олейникова В.В., представителя по доверенности от 01.01.2021 выданной в порядке передоверия доверенностью от 04.06.2020, диплом серии КЛ N 29709,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибхимзащита"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 сентября 2020 года по делу N А33-15092/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декор" (далее - истец, "Декор") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибхимзащита" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, общество "Сибхимзащита") о взыскании 4 744 330, 77 руб. - пеней по договору N 1727-18-01 от 20.11.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 по делу N А33-15092/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Сибхимзащита" в пользу общества "Декор" взыскано 2 300 000 руб. - пеней по договору N 1727-18-01 от 20.11.2018, 46 722 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- нарушение ответчиком сроков выполнения обязательства вызвано просрочкой со стороны кредитора (истца), который не передал необходимые материалы и конструкции,

- правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания пеней у арбитражного суда не имелось.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 04.12.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 05.12.2020 12:04:41 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству выполнено в виде электронного документа, подписанного электронно-цифровой подписью, и считается направленным сторонам посредством его размещения в информационной-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 по делу N А33-15092/2020 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, заявил устные возражения на доводы апеллянта.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, 20.11.2018 между обществом "Декор" (заказчиком) и обществом "Сибхимзащита" (подрядчиком) заключен договор подряда N 1727-18-01 на выполнение работ по подготовке/очистке металлоконструкций от ранее нанесенных покрытий, нанесение грунтовочного покрытия на поверхности металлоконструкций каркаса котельного отделения 3-го энергоблока Березовской ГРЭС.

В пункте 1.3 договора установлен срок выполнения работ: с момента подписания договора по 31.07.2019.

Апелляционным судом установлен и материалами дела подтверждается тот факт, что подрядчиком выполнены работы на общую сумму 6 159 048,61 руб., о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ, подписанные сторонами без возражений, и справки о стоимости выполненных работ.

Заказчик оплатил выполненные работы в сумме 6 016 178,47 руб. (платежные поручения от 03.04.2019 N 517 на сумму 999 463,72 руб., от 19.04.2019 N 614 на сумму 319 390,62 руб., от 08.05.2019 N 711 на сумму 315 163,24 руб., от 06.06.2019 N 926 на сумму 971 337,91 руб., от 26.06.2019 N 1136 на сумму 341 971,59 руб., от 18.07.2019 N 1284 на сумму 346 284,67 руб., от 18.07.2019 N 1284 на сумму 346 284,67 руб., от 29.07.2019 N 1441 на сумму 276 981,37 руб., от 02.12.2019 N 2779 на сумму 1 152 591,68 руб., от 20.02.2019 N 170 на сумму 946 709 руб.

При этом ответчиком выполнены не все работы, предусмотренные договором, на основании чего истец начислил ответчику пени в сумме 4 744 330,77 руб. за период с 01.08.2019 по 31.12.2019.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии у ответчика просрочки выполнения работ по договору. Сумма пеней уменьшена по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 4 744 330,77 руб. до 2 300 000 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положением статей 309, 329, 330, 333, 401, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании пеней по договору за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ установлен до 31.07.2019.

По состоянию на 31.07.2019 подрядчиком допущено нарушение выполнения работ по договору на сумму 32 214 253,88 руб., подрядчиком частично работы выполнены 03.09.2019 на сумму 1 220 688,76 руб., 28.11.2019 на сумму 1 152 591,68 руб.

Апеллянтом наличие факта нарушения исполнения обязательств по договору не оспаривается, при этом заявитель ссылается на то, что заказчик допустил просрочку оплаты работ, а также не передал в установленном количестве металлоконструкции для производства работ.

Проверив заявленные доводы, апелляционный суд пришел к выводу об их необоснованности. Факт просрочки оплаты выполненных работ не освобождает подрядчика от обязанности по выполнению взятых на себя обязательств по договору.

Металлоконструкции каркаса котельного отделения 3 -го энергоблока Березовской ГРЭС не выдавались заказчиком (истцом), поскольку они изначально были установлены на объекте. Ответчик обязался выполнить комплекс работ по подготовке/очистке металлоконструкций от ранее нанесенных покрытий, нанесения грунтовочного покрытия на поверхности металлоконструкций каркаса. Учитывая, что объект выполнения работ технически сложный, подрядчику передавался объем работ частями, при выполнении и сдаче переданной части работ передавалась следующая часть.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что подрядчик не воспользовался правом на приостановление выполнения работ, на продление сроков выполнения работ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие его вины в нарушении срока выполнения строительно-монтажных работ по договору.

По расчету истца размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по договору за период с 01.08.2019 по 31.12.2019 составляет 4 744 330,77 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью указанных мер ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 статьи 33 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

В соответствии с пунктом 7.1 договора неустойка за нарушение сроков выполнения работ для подрядчика установлена в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, в то время как ответственность заказчика согласно пункту 7.2 договора предусмотрена на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о неравной имущественной ответственности сторон договора.

Заказчик не представил в материалы дела доказательств того, какие негативные последствия имеет просрочка исполнения обществом обязательств для заказчика.

Приняв во внимание период просрочки выполнения работ, обстоятельства дела, ходатайство об уменьшении размера неустойки, арбитражный суд обоснованно уменьшил сумму пеней до 2 300 000 руб. Данная сумма является достаточной и способна компенсировать возможные убытки истца, вызванные нарушением ответчика.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-15092/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко