Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-1634/21 по делу N А58-2044/2020

город Иркутск

22 апреля 2021 г.

Дело N А58-2044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Васиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по делу N А58-2044/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нимфапрок" (ОГРН 1181447005475, ИНН 1434050888, далее - ООО "Нимфапрок", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ОГРН 1061434000011, ИНН 1434031483, далее - администрация, ответчик) о взыскании 68 924 рублей 18 копеек основного долга по муниципальному контракту от 25.06.2019 N 01163000003190000520001/041А, а также 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 2 757 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года, взыскано с администрации в пользу общества 68 924 рубля 18 копеек задолженности, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2 757 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает на недобросовестность поведения со стороны истца, необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о приостановлении производства по делу, а также на то, что взысканные судами расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились; администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.06.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01163000003190000540001/041А, по условиям которого (пункты 1.1 - 1.3) подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ с использованием своих расходных материалов, оборудования, механизмов и инструмента, за свой риск, по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по пр. Геологов, д. 71 на территории муниципального образования "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в 2019 году, в соответствии дефектной ведомостью (приложение N 1 к контракту), конкретными показателями используемого материала (приложение N 2 к контракту), исполнительной схемой (Приложение N 3 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом, порядком и условиями контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 11.11.2019 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта составила 2 003 610 рублей (пункт 4.1 контракта).

Разделом 8 контракта предусмотрена ответственность сторон за нарушение условий контракта.

В соответствии с пунктом 8.1.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 8.1.4 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере: 3 % цены контракта.

Претензией от 01.11.2019 исх. N 36/11-2019 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении контракта.

В ответ администрация направила обществу решение от 12.11.2019 N 5539-05 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

22.11.2019 администрация предъявила обществу требование N 5738-07.01 об уплате неустойки в размере 68 924 рублей 18 копеек.

Сторонами были подписаны акт обследования N 28 от 25.11.2019, акт N 6 от 27.11.2019, акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.11.2019 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.11.2019 N 1 на сумму 635 032 рубля 14 копеек.

Ответчик, учитывая свою претензию об уплате неустойки в размере 68 924 рублей 18 копеек, платежными поручениями от 27.11.2019 N 1614, N 1615 произвел оплату выполненных работ истцу на общую сумму 566 107 рублей 96 копеек.

Полагая, что законных оснований для удержания 68 924 рублей 18 копеек у ответчика не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из их обоснованности; указал на отсутствие вины подрядчика в просрочке выполнения работ по контракту; признал разумным размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя сумму в 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 718, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы; если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения обществом работ по контракту на сумму 635 032 рубля 14 копеек, отсутствие доказательств наличия его вины в просрочке выполнения работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что удержание ответчиком начисленной неустойки за просрочку выполнения работ (68 924 рубля 18 копеек) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, является неправомерным, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности.

Частично удовлетворяя требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, разъяснениями, изложенными в пунктах 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и исходили из доказанности факта несения обществом расходов, объема выполненной представителем работы, признав разумным размер вознаграждения представителя в сумме 15 000 рублей.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до отмены ограничений постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 несостоятелен, так как обязательных оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не указал;

суд первой инстанции, в свою очередь, не усмотрел оснований для приостановления производства по заявлению администрации.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по делу N А58-2044/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова Т.П. Васина