Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 04АП-6280/20 по делу N А58-2044/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф02-1634/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

19 января 2021 г.

дело N А58-2044/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н, судей Каминского В.Л., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Новиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по делу N А58-2044/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нимфапрок" (ИНН 1434050888, ОГРН 1181447005475) к администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (ИНН 1434031483, ОГРН 1061434000011) о взыскании денежных средств,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нимфапрок" (далее - ООО "Нимфрапрок") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Администрации муниципального образования "Город Нерюнгри" (далее - АМО "Город Нерюнгри") о взыскании 68 924,18 рублей основного долга по муниципальному контракту N 01163000003190000520001/041А от 25.06.2019, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757 рублей.

Решением от 15 октября 2020 года по делу N А58-2044/2020 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исковые требования удовлетворил частично: с АМО "Город Нерюнгри" в пользу ООО "Нимфрапрок" взыскано 68 924,18 рублей задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 2 757 рублей.

Ответчик, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы отмечает, что истец не выполнил работы по асфальтированию автомобильной парковки и проезжей части перед домом, просрочил исполнение обязательств, в связи с этим ответчик правомерно в соответствии с пунктами 8.1.2 и 8.1.4 контракта начислил истцу неустойку в размере 68 924, 18 рублей. Отрицает вину АМО "Город Нерюнгри" в затягивании сроков исполнения истцом контракта. Полагает, что размер взысканных судебных расходов необоснованно завышен. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.

В дополнении к апелляционной жалобе отмечает, что заказчик вправе производить оплату по контракту, удержав неустойку.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в них отмечал, что ответчик, начислив истцу неустойку, злоупотребляет правом, поскольку просрочка исполнения обязательства по контракту была вызвана действиями ответчика. Истец был вынужден приостановить работы в связи с непредставлением ответчиком согласованных схем. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в зал судебного заседания не направлены, о времени, дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с решением Единой комиссии по результатам подведения итогов (основание - протокол N 011630000031900052-3 "14" июня 2019 года) между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт N 01163000003190000540001/041А (далее контракт от 2019 года), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по пр. Геологов, д. 71 на территории муниципального образования "Город Нерюнгри" Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) в 2019 году, в соответствии Дефектной ведомостью (Приложение N1 к контракту), конкретными показателями используемого материала (Приложение N 2 к контракту), исполнительной схемой (Приложение N 3 к контракту), локальным ресурсным сметным расчетом, порядком и условиями настоящего контракта:

- идентификационный код закупки: 193143403148314340100100080084299244;

- позиция КТРУ: 42.99.29.100: Работы строительные по строительству гражданских сооружений, не включенные в другие группировки, кроме работ по сохранению и воссозданию объектов культурного наследия.

Согласно пункту 1.2 контракта от 2019 года, истец обязался выполнить работу с использованием своих расходных материалов, оборудования, механизмов и инструмента, за свой риск.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

Как следует из пункта 2.1 контракта от 2019 года, срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 11 ноября 2019 года (пункт 2.1 контракта). Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 2 003 610 рублей.

Согласно пункту 6.1 контракта от 2019 года все работы по настоящему контракту подрядчик выполняет по согласованию с отделом дорожно-транспортного хозяйства и благоустройства МКУ УГХ г. Нерюнгри.

В пункте 8.1.2 контракта от 2019 года установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Кроме того, пунктом 8.1.4 контракта от 2019 года устанавливалось, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом устанавливается штраф в виде фиксированной суммы в соответствии с п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 в размере: 3 % цены контракта.

Истец в письме N 36/11-2019 от 01.11.2019 уведомил ответчика об одностороннем расторжении контракта от 2019 года.

В ответ АМО "Город Нерюнгри" направило истцу решение N 5539-05 от 12.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта, затем, в адрес истца поступило письмо N 5738-07.01 от 22.11.2019 с требованием об уплате неустойки в размере 68 924,18 рублей.

Вскоре сторонами был подписан акт обследования N 28 от 25.11.2019, акт N 6 от 27.11.2019, акт формы КС-2 N 1 от 27.11.2019, справка формы КС-3 N 1 от 27.11.2019, согласно которым стоимость фактически выполненных истцом работ составила 635 032,14 рублей.

Ответчик, учитывая свою претензию об уплате неустойки в размере 68 924,18 рублей, произвёл платёжными поручениями N 1614, 1615 от 27.11.2019 оплату истцу на сумму 566 107,96 рублей.

Истец, полагая, что у истца не было оснований для удержания 68 924,18 рублей, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что неисполнение истцом своих обязательств по контракту от 2019 года возникло по вине кредитора - ответчика, частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований для иных выводов.

Контракт от 2019 года по своему содержанию является договором строительного подряда для муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как следует из положений статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Согласно пункту 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Факт выполнения истцом работ по контракту от 2019 года на сумму 635 032, 14 руб. подтверждается актом N 6 от 27.11.2019, актом о приёмке выполненных работ за ноябрь 2019 года от 27.11.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 27.11.2019, указанные документы подписаны представителями АМО "город Нерюнгри" и ООО "Нимфапрок".

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Факт выполнения ООО "Нимфапрок" работ по контракту от 2019 года на сумму 635 032,14 руб. по существу не оспорен ответчиком.

Как следует из материалов дела, подрядчик в ходе выполнения работ по контракту от 2019 года столкнулся с тем, что схемы, приложенные к контракту от 2019 года, не соответствуют фактическим объёмам. В связи с этим, ООО "Нимфапрок" письмом N 05/08-2019 от 21.08.2019 обратилось к ответчику о предоставлении рабочих схем, а также предупреждало, что непредставление ответчиком схем повлечёт приостановление выполнение работ по контракту от 2019 года.

Во исполнение пункта 6.1 контракта от 2019 года представитель истца с представителем МКУ "Управление городского хозяйства г. Нерюнгри" Перевозчиковым А.Г. и с первым заместителем главы администрации Дьячковским Д.К. осуществил выезд на место исполнение контракта от 2019 года - дворовую территорию многоквартирного дома по пр. Геологов, д. 71. По результатам выезда, в связи с выявленными несоответствиями проектно-сметной документации и фактическими объёмами работ, было принято решение внести изменения в проектные документы по производимым работам, применяемым материалам и, закрепить вносимые изменения трёхсторонним протоколом. Между тем, как следует из письма N 12/08-2019 от 23.08.2019, составленного истцом и направленным в адрес ответчика, протокол так ООО "Нимфапрок" так и не получило.

В письме N 22/09-2019 от 04.09.2019 истец повторно запросил у ответчика предоставить исполнительную схему для производства работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома по адресу г. Нерюнгри, пр. Геологов, д. 71. Таким образом, в ходе исполнения контракта у подрядчика возникли обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Ответчик по существу вышеуказанные обращения ООО "Нимфапрок" не рассмотрел, исполнительную документацию не передал, в претензиях от 23.08.2019 и от 27.09.2019 лишь сослался на ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Иных ответов на письма истца N 22/09-2019 от 04.09.2019, N 12/08-2019 от 23.08.2019, N 05/08-2019 от 21.08.2019, в которых бы имелись указание на продолжение работ с имеющимися исполнительными схемами, или же имелись доказательства передачи истцу новой исполнительной документации не представлено. Содержания указанных писем ответчиком не оспорено. В связи с этим, суд делает вывод, что заказчик не исполнил возложенные на него статьёй 750 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по сотрудничеству по контракту от 2019 года.

В связи с этим, действия ООО "Нимфапрок" по приостановлению работ в соответствии со статьёй 716 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признаёт обоснованными и законными.

Просрочка в выполнении работ по контракту от 2019 года и невыполнение работ по асфальтированию автомобильной парковки и проезжей части перед домом вызвана пассивной позицией заказчика, который отказался содействовать подрядчику, фактически самоустранившись от исполнения своих обязанностей по контракту от 2019 года. Это сделало невозможным для истца исполнить обязательства по контракту от 2019 года. В соответствии с правовой позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.1997 N 4051/97 по делу N 224/8, согласно которой, если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора.

При таких обстоятельствах, начисленные ответчиком неустойка за нарушение сроков исполнения работ в размере 8 924,18 руб. и штраф за невыполнение работ в размере 60 000 руб. незаконны, и не могут быть удержаны с ООО "Нимфапрок".

Таким образом, в рамках контракта от 2019 года ООО "Нимфапрок" выполнило для АМО "Город Нерюнгри" работы на сумму 635 032,14 рублей, и у ответчика возникла корреспондирующая обязанность оплатить указанные работы.

В связи с этим, исковые требования ООО "Нимфапрок" подлежат удовлетворению.

Аргумент ответчика о необоснованном размере взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд оценивает критически.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Приведенный в указанной статье перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 предусматривает, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Об этом же говорится в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", где указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 1.3 решения Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 02.10.2018 (протокол N 12) рекомендованная минимальная ставка вознаграждения за составление исковых заявлений, жалоб и иных документов правового характера установлена в размере не менее 6 000 рублей. При рассмотрении дела N А58-2044/2020 в суде первой инстанции, представителем Артюховой Н.Е. были составлены: исковое заявление с систематизацией доказательств и иных приложений, возражения на отзыв ответчика от 01.09.2020.

Учитывая характер спора, объём работы представителя Артюховой Н.Е. по делу N А58-2044/2020, размер взыскиваемых с ответчика судебных расходов ООО "Нимфапрок" на представителя в размере 15 000 рублей апелляционный суд считает разумным и обоснованным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2020 года по делу N А58-2044/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

В.Л. Каминский О.А. Куклин