Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф02-1499/21 по делу N А33-20122/2018

город Иркутск

26 апреля 2021 г.

Дело N А33-20122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Леончука Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года по делу N А33-20122/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - ООО "Авантаж", должник).

Решением 19.11.2018 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Лысый Д.В. (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 07.12.2017, заключенного между должником и Леончуком Александром Васильевичем (далее - Леончук А.В.), недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Леончука А.В. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль Lada KSOV5L Lada Largus, регистрационный знак В269НВ124, VIN XTAKS0Y5LF0890791.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; договор купли-продажи от 07.12.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Леончука А.В. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Lada KSOV5L Lada Largus регистрационный знак В269НВ124; восстановлено право требования Леончука А.В. в отношении ООО "Авантаж" на сумму 120 995 рублей 76 копеек.

В кассационной жалобе Леончук А.В. просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что в рамках другого обособленного спора при аналогичных обстоятельствах отказано в признании недействительным договора купли-продажи, заключенного с Авдеенко Н.Н., который в подтверждение фактической оплаты представил расписку о передаче денежных средств, получателем в которой указан Толстихин Н.С. Заявитель настаивает на незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку в рассматриваемом случае применена аналогичная схема расчетов между должником и покупателем, однако суд признал сделку недействительной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте ее рассмотрения (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником (продавец) и Леончук А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 07.12.2017, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Lada KSOV5L Lada Largus, регистрационный знак В269НВ124, VIN XTAKS0Y5LF0890791.

Стоимость транспортного средства согласована сторонами в размере 120 995 рублей 76 копеек.

В подтверждение факта оплаты Леончук А.В. представил расписку от 07.12.2017 о получении Толстихиным Н.С., действующим от имени ООО "Авантаж", 450 000 рублей за автомобиль Lada KS0Y5L Lada Largus, 2015 г.в., ПК N 63ОВ N418253 от 26.03.2015.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства заключен с неравноценным встречным предоставлением, денежные средства на расчетный счет должника не поступили, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным как пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в отсутствие доказательств передачи денежных средств за автомобиль должнику), так и статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что учредитель и единственный руководитель должника умер 31.07.2017, пришел к выводу о том, что у Толстихина Н.С. отсутствовали полномочия действовать от отмени должника.

Проверив законность определения от 30.07.2020 и постановления от 05.02.2021 исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 07.09.2018, а оспариваемая сделка совершена 07.12.2017, суды правомерно заключили, что она может быть оспорена по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав заявленные конкурсным управляющим доводы о совершении сделки по отчуждению транспортного средства по нерыночной стоимости, оценив представленные в материалы дела в подтверждение данных доводов доказательства, а именно отчет об оценке стоимости транспортных средств N 4690, установив на основании данных доказательств, что рыночная стоимость отчужденного транспортного средства на момент совершения сделки составляла 370 000 рублей, в то время как автомобиль реализован ответчику по цене 120 995 рублей 76 копеек, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о совершении сделки купли-продажи с неравноценным встречным исполнением, что является основанием для признания ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт получения должником денежных средств по цене, указанной в договоре.

Представленная в материалы дела расписка от 07.12.2017 на сумму 450 000 рублей не принята апелляционным судом в качестве доказательства передачи денежных средств должнику, поскольку установлено, что с 08.09.2006 директором ООО "Авантаж" и единственным учредителем с размером доли в 100% являлся Шаженбаев Владимир Сергеевич, который 31.07.2017 умер, доказательства передачи денежных средств за проданный автомобиль должнику не представлены.

В материалы дела не представлено доказательств, что Толстихин Н.С. являлся работником должника, либо он обладал соответствующими полномочиями на получение денежных средств от имени должника по спорной сделке, на такие обстоятельства ответчик при рассмотрении спора по существу также не ссылался.

Кроме того, в отсутствие доказательств дальнейшего движения денежных средств по расчетному счету должника и иных документов, свидетельствующих о реальном оприходовании денежных средств, представленная в материалы дела расписка от 07.12.2017 также не может служить достаточным надлежащим доказательством получения должником денежных средств от Леончука А.В. в размере 450 000 рублей.

Исходя из установленных судами обстоятельств конкретного спора об отсутствии равноценности встречного предоставления по договору, документальных подтверждений факта передачи должнику денежных средств, при том, что должник находился в преддверии банкротства и имел неисполненные обязательства перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в бюджетную систему, суды правомерно квалифицировали договор купли-продажи транспортного средства как сделку, совершенную без равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной, и признали ее недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применив последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 61.6 названного Закона.

Учитывая, что на пороки сделки не выходят за пределы дефектов, установленных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем допущенное при рассмотрении спора неправильное применение норм материального права не повлияло на обоснованность выводов суда первой инстанции о недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, не свидетельствуют о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы какие-либо доказательства и им не дана правовая оценка. При этом ссылка на судебный акт по другому обособленному спору, принятый уже после обжалуемого определения, не может быть учтена, поскольку не влечет возможность применения части 2 статьи 69 АПК РФ к обстоятельствам данного спора.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора, не идентичных обстоятельствам другого обособленного спора, в котором конкурсный управляющий оспаривал сделку должника, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены определения и постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, иной срок приостановления в определении суда кассационной инстанции от 24.03.2021 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов установлен не был, принятые судом кассационной инстанции меры подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года по делу N А33-20122/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июля 2020 года по делу N А33-20122/2018, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2021 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2021 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская