Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2021 г. N Ф02-5080/21 по делу N А33-20122/2018

город Иркутск

22 октября 2021 г.

Дело N А33-20122/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лесничей Галины Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2021 года по делу N А33-20122/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" (далее - должник, ООО "Авантаж") как отсутствующий должник признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должником утвержден Лысый Дмитрий Васильевич (далее - конкурсный управляющий Лысый Д.В.).

Определением от 27 июня 2019 года упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, применяемая в деле о банкротстве, прекращена, суд перешел к общей процедуре конкурсного производства, применяемой в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Лысый Д.В. 14.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли продажи от 11.04.2017, заключенного между ООО "Авантаж" и Лесничей Галиной Владимировной (далее - Лесничая Г.В.) и взыскании с Лесничей Г.В. в конкурсную массу 2 003 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего Лысого Д.В. удовлетворено, сделка признана недействительной, в качестве применения последствий недействительности сделки с Лесничей Г.В. в конкурсную массу должника взыскано 1 805 000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лесничая Г.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка доводам Лесничей Г.В. о том, что фактическая оплата по сделке составила 2 100 000 рублей, подтвержденная распиской и дополнительным соглашением от 11.04.2017. Также судами неверно применены положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вместо пункта 2 этой же статьи, поскольку неверно рассчитан период подозрительности оспариваемой сделки, в связи с чем, судами не исследовалась совокупность признаков, предусмотренных для признания сделки недействительной именно по этому пункту.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 11.04.2017, заключенному между ООО "Авантаж" (продавец), и Лесничей Г.В.(покупатель), покупатель приобрел у продавца в собственность транспортное средство LEXUS RX450Н рег.знак Р493МН124, VIN: JTJDC11А002454389, 2013 г/в, цвет серебристый за 255 000 рублей.

Право собственности за ООО "Авантаж" на указанный автомобиль прекращено 13.04.2017.

Конкурсный управляющий Лысый Д.В., обращаясь в арбитражный суд, сослался на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 11.04.2017 является недействительной сделкой, поскольку реализация автомобиля LEXUS RX450Н 2013 г.в. покупателю произведена по цене значительно ниже его рыночной стоимости, на дату заключения спорного договора купли-продажи должник имел задолженность перед кредиторами и отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, Лесничая Г.В. является заинтересованным лицом, поскольку была учредителем ООО "Авантаж", совместно проживала с директором и единственным учредителем Шаженбаевым В.С., что повлекло причинение убытков должнику и его кредиторам, вследствие уменьшения конкурсной массы, за счет реализации которой кредиторы рассчитывали получить удовлетворение своих требований.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о доказанности довода конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обязательств, что свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что для определения равноценности встречного предоставления необходимо не просто установить рыночную стоимость товара, а определить такую стоимость с учетом схожих обстоятельств и условий заключения сделки, также такая цена должна не просто отличаться от рыночных цен аналогичных сделок, а отличаться значительно, то есть разница между рыночной стоимостью имущества и ценой договора должна быть настолько существенной, что значительно ухудшает положение должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 7 сентября 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Авантаж", оспариваемая сделка совершена 11.04.2017, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, как правильно указали суды, может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судами, на дату совершения оспариваемой сделки должник прекратил исполнять денежные обязательства ввиду недостаточности средств - обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 ноября 2018 года.

Соглашаясь с позицией судов, суд округа приходит к выводу о том, что ответчик Лесничая Г.В. знала об имущественном положении должника, поскольку являлась учредителем ООО "Авантаж", совместно проживала с директором и единственным учредителем Шаженбаевым В.С., при этом ссылка на расторжение брака с участником должника 31.08.2010, обоснованно отклонена судом, поскольку Лесничей Г.В. не обоснованы фактические обстоятельства заключения оспариваемой сделки, присущие независимым участникам хозяйственного оборота.

Учитывая, что согласно договору купли-продажи от 11.04.2017 стоимость транспортного средства установлена в сумме 255 000 рублей, а согласно отчету N 4690, представленному конкурсным управляющим, об определении рыночной стоимости данного транспортного средства на момент совершения сделки она составила более 2 000 000 рублей, что также подтверждается копией договора комиссии от 12.09.2017 N 122/17, согласно которому спорный автомобиль реализован 12.09.2017 с привлечением профессионального участника рынка ООО "АВТО-ФОРТУНА" (комиссионер) по стоимости 2 060 000 рублей и квитанции к приходному-кассовому ордеру N 10 от 10.04.2017 о внесении в кассу предприятия 255 000 рублей, суды пришли к выводу, что условия договора подразумевали неравноценное встречное исполнение по сделке.

Исходя из установленных выше обстоятельств в отсутствие доказательств наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке заключенной в период подозрительности суды пришли к выводу, что в результате совершения данной сделки имущественным правам кредиторов был причинен вред, в связи с чем признали сделку недействительной и обоснованно удовлетворили требования конкурсного управляющего, в том числе, верно применили в качестве последствий недействительности сделки взыскание с Лесничей Г.В. в пользу ООО "Авантаж" рыночной стоимости автомобиля в сумме 1 805 000 рулей, исходя из разницы между рыночной стоимостью автомобиля, определенной договором комиссии от 12.09.2017 по состоянию на 2017 год в сумме 2 060 000 рублей и действительно уплаченных должнику 255 000 рублей.

Таким образом, удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика Лесничей Г.В. о фактической оплате по сделке 2 100 000 рублей, подтвержденной распиской и дополнительным соглашением от 11.04.2017 отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный, поскольку судами двух инстанций исследованы и оценены, представленные в обоснование довода об оплате стоимости автомобиля по спорной сделке в сумме 2 100 00 рублей доказательства, и на основании установленных обстоятельств, суды признали недостоверность заключения дополнительного соглашения от 11.04.2017 и внесения на его основании должнику дополнительно 2 100 000 рублей.

Выражая несогласие с выводами судов об отсутствии равноценного встречного исполнения обязательств, Лесничая Г.В. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представила.

Ссылка на неверное применение положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, вместо пункта 2 этой же статьи, в связи с неверным расчетом периода подозрительности оспариваемой сделки, и не исследованием совокупности признаков, предусмотренных для признания сделки недействительной именно по этому пункту ошибочна, поскольку опровергается принятыми по данному обособленному спору судебными актами, в которых во-первых указано на признание сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, во-вторых проверены признаки (осведомленность, наличие вреда, цель причинение вреда), а в - третьих в постановлении апелляционной инстанции указано на техническую опечатку в виде указания иной даты спорного договора "11.11.2017" вместо 11.04.2017, что не привело к неверному исчислению срока подозрительности сделки (три года), и к принятию незаконных судебных актов.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 апреля 2021 года по делу N А33-20122/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская