Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф02-1445/21 по делу N А19-29241/2019

город Иркутск

28 апреля 2021 г.

Дело N А19-29241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Пик" Ахаярулиной Е.В. (доверенность от 20.05.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пик" на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А19-29241/2019 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пик" (ОГРН: 1133850026914, ИНН: 3811169540, г. Иркутск; далее - ООО "Пик", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (ОГРН: 1024201470314, ИНН: 4217031675, г. Новокузнецк;

далее - ООО "Кузнецкие металлоконструкции", ответчик) о взыскании 409 479 рублей 73 копеек неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору N 109/19 от 23.07.2019.

Решением Арбитражного Иркутской области от 21 октября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано 304 487 рублей 89 копеек неустойки, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года решение от 21 октября 2020 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Пик" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его и отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, их ошибочным истолкованием, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не учтено, что сроки поставки товара согласованы сторонами (пункты 1.1, 3.2, 3.5, 9.3 договора поставки, пункт 5 Спецификации к договору) и приравниваются к срокам изготовления товара - не позднее 15.09.2019, 10.10.2019 с момента внесения предоплаты и предоставления чертежей. ООО "Пик" ссылается на доказанность факта нарушения ответчиком сроков поставки товара и наличие оснований для применения к ООО "Кузнецкие металлоконструкции" ответственности, предусмотренной пунктом 9.3 договора (уплата неустойки). Полагает, что уведомление о готовности передать изготовленный товар должно быть направлено поставщиком в такие сроки, чтобы реальная передача соответствовала установленным в договоре срокам поставки.

ООО "Кузнецкие металлоконструкции" доводы заявителя кассационной жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 20.04.2021).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещён по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 23.07.2019 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключён договор N 109/19, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке чертежей стадии "КМД", изготовлению и поставке металлоконструкций (далее - договор поставки).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору поставки) в редакции дополнительного соглашения N 4 от 19.11.2019 сроки изготовления продукции составляют: анкер, закладная деталь ЗД-1, основание стоек пилона - до 15.09.2019; конструкция пилонов - до 10.10.2019.

Общая стоимость поставки продукции составила 9 199 911 рублей 14 копеек.

Оплата должна производиться в следующем порядке: 5 321 874 рубля 13 копеек - не позднее 24.07.2019 при условии предоставления скан-копии банковской гарантии; оставшаяся сумма - по уведомлению поставщика о готовности к отправке.

В соответствии с условиями спецификации и пункта 4.1.2. договора поставки оплата оставшихся 40% стоимости продукции осуществляется перед отгрузкой в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке.

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что поставщик осуществляет отгрузку последней партии продукции в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сверки и 100% оплаты стоимости заказа.

Оплата аванса в размере 5 321 874 рублей 13 копеек произведена истцом 23.07.2019 по платёжному поручению N 937389. Оставшаяся стоимость продукции оплачена истцом 30.09.2019, 20.11.2019 и 21.11.2019, 29.11.2019 и 03.12.2019 после получения уведомлений ответчика о готовности к оправке продукции от 16.09.2019, 18.11.2019, 25.11.2019. Продукция передана истцу 30.09.2019, 20.11.2019, 21.11.2019, 05.12.2019 по товарно-транспортным накладным.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки.

Установив, что условия договора поставки N 109/19 от 23.07.2019 не содержат конкретных сроков, к которым поставщик обязался произвести поставку продукции, сторонами согласованы только сроки изготовления продукции, суд первой инстанции с учётом статей 309, 310, 314, 454, 456, 457, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу о недоказанности истом факта нарушения ответчиком сроков поставки продукции. Одновременно, установив факт нарушения сроков изготовления продукции, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности привлечения поставщика к ответственности в виде неустойки, предусмотренной в пункте 9.3 договора за нарушение срока поставки продукции, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии со стороны поставщика просрочки исполнения обязательства по поставке продукции и отказал в удовлетворении исковых требований, указав на невозможность применения предусмотренной договором ответственности за несвоевременное неисполнение обязательства по поставке продукции к отношениями, связанным с просрочкой изготовления продукции.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определение сроков исполнения обязательств поставщика поставлено в зависимость от соблюдения покупателем обязательств по оплате продукции (пункты 4.1.2, 4.2 договора).

В данном случае наступление события от которого подлежит исчислению срок поставки продукции (оплата продукции) непосредственно зависит от воли сторон, следовательно, срок не может определяться указанием на такое событие, так как оно не обладает качеством неизбежности наступления и не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу пункта 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой, как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, в силу требований статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 07.06.2017 N 302-ЭС17-6131, при толковании на основании положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора к вопросам ответственности предъявляются повышенные требования к определённости и непротиворечивости условий договора, в связи с чем расширительное толкование условий договора не допускается.

Таким образом, взыскание неустойки возможно только за такое нарушение обязательства, которое указано в соглашении о неустойке.

В связи с тем, что обязательства по поставке продукции были признаны судами первой и апелляционной инстанций исполненными в установленный срок, а взыскание предусмотренной договором неустойки производится только за нарушение сроков поставки продукции, а не за нарушение срока её изготовления, то изложенные в постановлении апелляционного суда выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований являются правомерными.

Поскольку вопрос о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности подлежит разрешению исходя из установленных судами первой либо апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, доводы жалобы, обусловленные несогласием с результатом оценки представленных в материалы дела доказательств, по существу представляют собой требование об их переоценке, что выходит за установленные статьями 286 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении постановления судом апелляционной инстанции с учётом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу N А19-29241/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова