Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 04АП-6462/20 по делу N А19-29241/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф02-1445/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

14 января 2021 г.

Дело N А19-29241/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2021 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" на решение Арбитражного Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу N А19-29241/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ОГРН 1133850026914, ИНН 3811169540) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675) о взыскании 409 479,73 руб.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПИК" (далее - ООО "ПИК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (далее - ООО "Кузнецкие металлоконструкции", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору N 109/19 от 23.07.2019 в размере 409 479,73 руб.

Решением Арбитражного Иркутской области от 21.10.2020 иск удовлетворён частично. С ООО "Кузнецкие металлоконструкции" в пользу ООО "ПИК" взыскано 304 487,89 руб. неустойки, 8321 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель отмечает, что момент передачи продукции определён договором, однако он не может наступить ранее, чем покупатель оплатит готовую к отгрузке продукцию. По мнению заявителя, суд не вправе изменять и трактовать по своему усмотрению согласованные сторонами условия, в том числе в части ответственности. Заявитель считает, что судом не применён закон, подлежащий применению - положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель жалобы считает, что в течение семи дней с даты оплаты у поставщика возникла обязанность поставить продукцию в адрес покупателя. Заявителем с апелляционной жалобой представлен расчёт неустойки за просрочку изготовления и поставки товара.

Заявитель отмечает, что судом при обосновании начисления неустойки за нарушение сроков изготовления продукции не дано оценки представленным ответчиком доказательствам. Заявитель указывает, что покупателем допущена просрочка поставки металлопроката на 13 календарных дней, в связи с чем письмом N 02/2852 от 02.10.2019 сроки изготовления металлоконструкций были перенесены. По мнению заявителя жалобы, из расчёта неустойки необходимо исключить дополнительно неустойку за 13 дней просрочки исполнения обязательств по поставке металлопроката истцом и снизить размер неустойки до суммы, приведённой в таблице, приложенной к апелляционной жалобе.

Заявитель считает, что судом необоснованно отклонён довод ответчика о принятии к зачёту неустойки за нарушение истцом обязательств по оплате продукции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключён договор поставки от 23.07.2019 N 109/19, по условиям которого покупатель поручает, а поставщик принимает на себя обязательства по разработке чертежей стадии "КМД", изготовлению и поставке металлоконструкций.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик приступает к исполнению своих обязательств при условии зачисления покупателем авансового платежа и получения полного комплекта чертежей марки "КМ" (датой начала исполнения обязательств является наиболее поздняя из указанных дат). Сроки изготовления и поставки согласовываются в спецификации. В случае нарушения покупателем обязательств по договору поставщик имеет право на продление сроков изготовления продукции на соответствующий период задержки (пункт 3.2 договора). Моментом исполнения обязательства по поставке продукции считается дата получения покупателем продукции по акту приёма-передачи (пункт 3.5 договора).

Согласно спецификации (приложение N 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2019 стороны согласовали поставку продукции общей стоимостью 9 199 911,14 руб. и сроки изготовления продукции: анкер, закладная деталь ЗД-1, основание стоек пилона - до 15.09.2019; конструкция пилонов - до 10.10.2019.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что поставщик осуществляет отгрузку последней партии продукции в течение пяти рабочих дней с даты подписания сторонами акта сверки и 100% оплаты стоимости заказа.

Согласно пункту 8 спецификации от 23.07.2019 оплата продукции производится в следующем порядке: аванс в размере 5 321 874,13 руб. - не позднее 24.07.2019 при условии предоставления скан-копии банковской гарантии; аванс в сумме 4 816 923,59 руб. - не позднее 20.10.2019 при условии предоставления скан-копии банковской гарантии; 40% стоимости товара - по уведомлению о готовности к отгрузке.

Дополнительным соглашением от 19.11.2019 стороны изменили порядок оплаты продукции, определив, что оплата должна производиться в следующем порядке: 5 321 874,13 руб. - не позднее 24.07.2019 при условии предоставления скан-копии банковской гарантии; оставшаяся сумма - по уведомлению поставщика о готовности к отправке.

Оплата аванса в размере 5 321 874,13 руб. произведена истцом по платёжному поручению от 23.07.2019 N 937389.

Как указывает истец, продукция была передана по товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) от 30.09.2019 N 948, ТТН от 20.11.2019 N 1176, ТТН от 21.11.2019 N 1187 с нарушениями сроков поставки, в связи с чем им была направлена ответчику претензия от 28.112019 N 159 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки.

В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалованной части, то есть в части удовлетворения исковых требований.

Правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями статей 314, 457 и 508 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в срок, предусмотренный договором купли-продажи.

В данном случае пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что сроки изготовления и поставки продукции согласовываются в спецификации. Спецификацией к договору N 109/19 сроки изготовления продукции установлены следующие: анкер, закладная деталь ЗД-1, основание стоек пилона - до 15.09.2019; конструкция пилонов - до 10.10.2019. Пунктом 9 спецификации к договору N 109/19 предусмотрено, что сроки изготовления выдерживаются при условии своевременного зачисления покупателем авансовых платежей, а также получения поставщиком полного комплекта чертежей в срок не позднее 24.07.2019. В случае нарушения покупателем обязательств по договору, передачи измененных рабочих чертежей в ходе исполнения договора поставщик имеет право на продление сроков изготовления продукции на соответствующий период.

Из материалов дела судом установлено, что комплект чертежей передан истцом ответчику по акту не 24.07.2019, а только 26.07.2019. Следовательно, срок изготовления анкера, закладной детали ЗД-1, основания стоек пилона подлежит продлению с 15 09.2019 до 17.09.2019.

Согласно условиям договора поставки определение сроков исполнения обязательства поставщика обусловлено также соблюдением сроков оплаты продукции. Так, в силу положений спецификации и пункта 4.1.2 договора поставки оплата 40% стоимости продукции осуществляется перед отгрузкой товара в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления о готовности его к отгрузке. А в соответствии с пунктом 9.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе приостановить отгрузку продукции на 10 рабочих дней до выполнения покупателем обязательств по оплате, при этом он не несёт ответственности за просрочку сроков поставки продукции.

В данном случае ответчик уведомил истца о готовности товара к отправке письмом от 16.09.2019. Одновременно он направил истцу счета от 16.09.2019 N 000713 и N 000714 для оплаты 40% стоимости продукции на сумму 773 868,53 руб.

Суд отмечает, что уведомление о готовности первой партии товара к отгрузке произведено ответчиком в предусмотренные договором сроки с учётом просрочки передачи истцом чертежей. Соответственно, оплата товара должна быть произведена не позднее 23.09.2019.

Фактически оплата произведена истцом платёжным поручением от 30.09.2019 N 939081 (списано со счёта 01.10.2019). То есть поставка первой партии товара, произведённая 30.09.2019, осуществлена ответчиком согласно условиям пунктов 4.2 и 9.5 договора поставки.

Письмом от 18.11.2019 ответчик уведомил истца о готовности к оправке второй партии товара и направил ему счета N 001175 и N 001176 на оплату 40% стоимости продукции на сумму 1 752 362,10 руб.

Оплата произведена платёжным поручением N 100820 от 19.11.2019.

Поставка товара произведена 20.11.2019 и 21.11.2019.

Письмом от 25.11.2019 ответчик уведомил истца о готовности к оправке третьей партии товара и направил ему счета N 001232 и N 001233) на оплату 40% стоимости продукции на сумму 2 332 070,57 руб.

Счёт от 25.11.2019 N 001233 оплачен платёжным поручением от 29.11.2019 N 101000 полностью. Счёт от 25.11.2019 N 001232 оплачен платёжным поручением от 29.11.2019 N 101990 на сумму 1 669 928,52 руб. (списано со счёта 03.12.2019) и платёжным поручением от 03.12.2019 N 101037 на сумму 386 033,35 руб.

Поставка товара произведена 05.12.2019.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: просрочки исполнения обязательства по поставке продукции ответчиком в данном случае не допущено. Весь товар был поставлен в сроки, установленные договором N 109/19.

При этом неустойка за просрочку исполнения обязательств по изготовлению продукции указанным договором не предусмотрена.

С выводом суда первой инстанции о том, что на основании статьи 431 ГК РФ возможно применить условия пункта 9.3 договора поставки, которым предусмотрена неустойка за просрочку поставки продукции, к просрочке изготовления продукции, согласиться невозможно. В силу указанной нормы права, напротив, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. То есть если договором предусмотрена неустойка исключительно за просрочку поставки товара, её ни в коем случае нельзя начислять за несвоевременное исполнение каких-либо иных обязательств.

Соответственно, никаких оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в данном случае не имеется, и в иске истцу надлежит отказать.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 270 АПК РФ влечёт необходимость отмены принятого по делу решения.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ все расходы по оплате госпошлины по делу должны быть отнесены на истца.

Истец при обращении в суд первой инстанции оплатил государственную пошлину платёжным поручением N 101098 от 05.12.2019 в размере 11 190 руб.

Поскольку ответчиком за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб., истец обязан возместить ему указанную сумму.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Иркутской области от 21 октября 2020 года по делу N А19-29241/2019 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК" (ОГРН 1133850026914, ИНН 3811169540) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкие металлоконструкции" (ОГРН 1024201470314, ИНН 4217031675) 3000 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора