Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф02-1702/21 по делу N А33-24300/2019

город Иркутск

28 апреля 2021 г.

Дело N А33-24300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии после перерыва представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Смирновой Е.А. (доверенность от 02.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красноярская железнодорожная компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А33-24300/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, г. Москва; далее - общество "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская железнодорожная компания" (ОГРН: 1052464024843, ИНН: 2464064640, г. Дивногорск Красноярского края; далее - общество "КЖДК") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 18.02.2019 N 3/3996 и обязании заключить договор.

Определением суда от 07.11.2019 к производству принято встречное исковое заявление общества "КЖДК" об урегулировании разногласий по названному договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года производство по делу в части иска общества "РЖД" к обществу "КЖДК" о рассмотрении разногласий и обязании заключить договор прекращено в связи с отказом общества "РЖД" от иска. Производство по делу в части встречного иска общества "КЖДК" к обществу "РЖД" об урегулировании разногласий по договору прекращено в связи с отказом общества "КЖДК" от встречного иска. С общества "РЖД" в пользу общества "КЖДК" взыскано 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине. Обществу "РЖД" из федерального бюджета возвращено 4 200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2019 N 482461.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по настоящему делу отменено в части распределения судебных расходов - взыскания с общества "РЖД" в пользу общества "КЖДК" 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В указанной части вопрос разрешен по существу. Обществу "КЖДК" из федерального бюджета возвращено 4 200 рублей государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым постановлением, общество "КЖДК" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное распределение судом апелляционной инстанции судебных расходов; ошибочный вывод суда о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказ общества "РЖД" от иска связан с внесением изменений в Инструкцию о порядке обслуживания и организации на железнодорожных путях необщего пользования обществом "КЖДК" (далее - Инструкция). По мнению заявителя, названная Инструкция не содержит положений об использовании обществом "КЖДК" пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику.

Общество "РЖД" доводы жалобы отклонило, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.04.2021).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 20.04.2021, объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 26 апреля 2021 года.

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. Представитель общества "РЖД" Смирнова Е.А. (явившаяся после перерыва) доводы жалобы отклонила.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт апелляционной инстанции в части распределения расходов по уплате государственной пошлины при прекращении производства по делу в суде первой инстанции в связи с отказом истца по встречному иску от исковых требований об урегулировании разногласий по договору.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), возвратил истцу по первоначальному иску, обществу "РЖД", из средств федерального бюджета 4 200 рублей (70 процентов суммы уплаченной государственной пошлины). По встречному иску возложил возмещение расходов общества "КЖДК" по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей на общество "РЖД".

Такое распределение расходов судом первой инстанции обусловлено тем, что отказ истца по встречному иску связан с подписанием сторонами спора протокола согласования разногласий к договору в редакции общества "КЖДК".

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в части распределения расходов по государственной пошлине по встречному иску, посчитав, что отказ истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением исковых требований со стороны ответчика.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истцу из бюджета ничего не возвращается, судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины в полном объеме относятся на ответчика с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

С учетом установленных в рамках рассматриваемого спора обстоятельств, при которых были согласованы разногласия по договору в части определения платы за использование ответчиком (по первоначальному иску) пути необщего пользования, принадлежащего перевозчику, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исключение спорного подпункта "б" пункта 15 из договора от 18.02.2019 N 3/3996 с согласия истца стало возможным только после возбуждения дела и совершения ответчиком действий по внесению изменений в Инструкцию.

Следовательно, отказ от иска со стороны истца по встречному иску не был обусловлен признанием ответчиком исковых требований и их добровольным удовлетворением до принятия решения по существу, а явился результатом их обоюдного решения.

При наличии данных обстоятельств и на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно разрешил вопрос о возврате из федерального бюджета истцу (по встречному иску) 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы сводятся лишь к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку судом кассационной инстанции не установлено несоответствия выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 года по делу N А33-24300/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина