Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-6254/20 по делу N А33-24300/2019

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф02-1702/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-24300/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Радзиховская В.В.,

при секретаре судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Смирновой Е.А. - представителя по доверенности от 02.12.2020 N КРАС-110/Д,

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания" - Василянского О.В. - представителя по доверенности от 31.12.2020 N 3,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-24300/2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания" (ИНН 2464064640, ОГРН 1052464024843, далее - ответчик, ООО "КЖДК") об обязании заключить договор изложив его в следующей редакции:

1.1. подпункт "б" пункта 15 договора в следующей редакции:

- "плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования принадлежащим ОАО "РЖД" в размере 340 рублей 99 копеек в сутки (без НДС) за 102 метра, согласно Единого перечня работ и услуг оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов.

В случае изменения среднесуточного числа поданных и убранных вагонов на пути необщего пользования по итогам работы за предыдущий год, или изменения количества Владельцев, одновременно использующих железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "РЖД", а также изменения размера ставки договорного сбора, Перевозчиком автоматически пересматривается плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", о чем Владелец уведомляется в письменном виде".

1.2. Абзац 2 пункта 16 договора в следующей редакции:

- "Плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД" - путем списания с единого лицевого счета Владельца до 15 числа каждого месяца".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.11.2019 принято к производству встречное исковое заявление ООО "КЖДК" к ОАО "РЖД" об урегулировании разногласий по договору.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 принят отказ ОАО "РЖД" от иска, прекращено производство по делу N А33-24300/2019 в части иска ОАО "РЖД" к ООО "КЖДК" о рассмотрении разногласий и обязании заключить договор.

Принят отказ ООО "КЖДК" от встречного иска, прекращено производство по делу N А33-24300/2019 в части встречного иска ООО "КЖДК" к ОАО "РЖД" об урегулировании разногласий по договору.

С ОАО "РЖД" в пользу ООО "КЖДК" взыскано 6000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

ОАО "РЖД" из федерального бюджета возвращено 4200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.08.2019 N 482461.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "РЖД", обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "КЖДК" в пользу ОАО "РЖД" 6000 рублей государственной пошлины.

По мнению апеллента, неверным является вывод суда о том, что отказ от иска ответчика (истца по встречному иску) обусловлен полным признанием первоначальным истцом встречного иска ООО "КЖДК" к ОАО "РЖД" об урегулировании разногласий по договору от 18.02.2019 N 3/3996. Заявитель жалобы отмечает, что в связи с утверждением ООО "КЖДК" изменений в инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ООО "КЖДК", примыкающих к станции Дивногорск только 03.08.2020, т.е. после возбуждения производства по делу (без утверждения таких изменений невозможно исключить пп. б п. 15 из договора), что свидетельствует о том, что требования истца по первоначальному иску удовлетворены ООО "КЖДК", ОАО "РЖД" отказалось от своих требований.

ООО "КЖДК" в отзыве и уточнениях к отзыву доводы апелляционной жалобы отклонило.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.12.2020. В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось и в судебном заседании объявлялся перерыв.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2020 по делу N А33-24300/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) поступила копия изменения в инструкцию от 2020 года и копия приказа от 12.12.2019 N 3, которые имеются в материалах дела и необходимости в повторном приобщении к материалам дела указанных документов нет необходимости. Указанные документы возвращены представителю истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) в зале судебного заседания под расписку.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) пояснил, что обжалует определение суда первой интенции в части распределения судебных расходов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о том, что отказ от иска ответчика (истца по встречному иску) обусловлен полным признанием ОАО "РЖД" встречного иска ООО "КЖДК" к ОАО "РЖД", следовательно прекратил производство по делу и взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "КЖДК" 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принадлежность перевозчику пути необщего пользования подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.08.2017, где описан объект права: путь необщего пользования N 25, назначение нежилое, 0-этажный, протяженность 102 м, инв. N 04:409:002:001374000, лит. 1, адрес (местонахождение) объекта: Красноярский край, г. Дивногорск, от с.п. 6 до М6.

Предметом первоначального иска ОАО "РЖД" к ООО "КЖДК" явились разногласия подпункта "б" пункта 15 при заключении договора от 18.02.2019 N 3/3996 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "КЖДК", примыкающего к станции Дивногорск Красноярской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" при обслуживании локомотивом владельца.

Редакция перевозчика: владелец уплачивает перевозчику плату за пользование железнодорожными путями необщего пользования принадлежащим ОАО "РЖД" в размере 340 рублей 99 копеек в сутки без НДС за 102 метра, согласно Единого перечня работ и услуг оказываемых ОАО "РЖД" при организации перевозок грузов.

В случае изменения среднесуточного числа поданных и убранных вагонов на пути необщего пользования по итогам работы за предыдущий год, или изменения количества владельцев, одновременно использующих железнодорожные пути необщего пользования, принадлежащие ОАО "РЖД", а также изменения размера ставки договорного сбора, перевозчиком автоматически пересматривается плата за пользование железнодорожными путями необщего пользования, принадлежащими ОАО "РЖД", о чем владелец уведомляется в письменном виде".

Редакция владельца: указанный пункт исключить.

Предметом встречного иска ООО "КЖДК" к ОАО "РЖД" явилось исключение подпункта "б" пункта 15 из договора.

Доводы ответчика сводились к тому, что у ООО "КЖДК" отсутствует необходимость в пользовании железнодорожного пути N 25, принадлежащим ОАО "РЖД" и как следствие согласование подпункта "б" пункта 15 договора является нецелесообразным. В обоснование доводов истцом по встречному иску (ООО "КЖДК") представлены Приказ N 30 от 28.12.2015 "О порядке подачи и уборки вагонов локомотивом ООО "КЖДК" и приказ N 29 от 28.12.2015 "О выводе из эксплуатации путей".

В соответствии с приказом N 30 от 28.12.2015 для уборки вагонов со ст. Дивногорск, локомотив ООО "КЖДК" выезжает по пут N 25, через светофор М6, далее проследует на путь N 1 или N3. Порожний локомотив возвращается со станции Дивногорск за светофор М6 на путь необщего пользования N 25 и следует в депо ООО "КЖДК".

В приказе N 29 от 28.12.2015 "О выводе из эксплуатации путей" не подтверждается факт того, что путь N 25 не используется, напротив в приказе N 29 перечислены пути которые исключены из эксплуатации, среди которых нет пути N 25.

По мнению апелляционного суда, издание таких приказов не может исключать пользование железнодорожным путем необщего пользования, поскольку договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования заключается сторонами в соответствии с Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на основании следующих документов: технического паспорта железнодорожных путей необщего пользования ООО "КЖДК" на станции Дивногорск; инструкции о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. путях необщего пользования ООО "КЖДК" примыкающих к станции Дивногорск.

В силу пункта 1.7 Приказа МПС России от 18.06.2003 N 26 "Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования" на каждый железнодорожный путь необщего пользования по окончании строительства и приема такого пути в эксплуатацию составляется инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования (далее - инструкция).

Порядок разработки инструкции, ее состав, этапы согласований определены распоряжением ОАО "РЖД" N 2859р от 23.12.2013 "О разработке, согласовании и утверждении в ОАО "РЖД" Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, а также железнодорожном пути, находящемся в ведении функционального филиала или структурного подразделения ОАО "РЖД".

Инструкция о порядке обслуживания железнодорожного пути необщего пользования разрабатывается и утверждается владельцем железнодорожного пути необщего пользования.

Таким образом, разработка Инструкции является обязанностью ООО "КЖДК", а ОАО "РЖД" в свою очередь такую Инструкцию после ее утверждения обязан согласовать, либо отказать в согласовании.

На стадии заключения протокола согласования разногласий, а также на момент предъявления первоначального иска и на момент предъявления встречного иска действовала Инструкция о порядке обслуживания и организации на железнодорожных путях необщего пользования ООО "КЖДК" примыкающих к станции Дивногорск утвержденная 07.12.2018, где в пунктах 2.9 и 2.5 определен порядок прохождения локомотива ООО "КЖДК" по пути необщего пользования N 25.

Исходя из сказанного, следует, что для исключения подпункта "б" пункта 15 из договора, следует вности изменения в инструкцию, о чем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ОАО "РЖД" неоднократно заявляло.

После принятия первоначального и встречного иска (28.02.2020) при участии ООО "КЖДК" и ОАО "РЖД" состоялось совещание по вопросу внесения изменений в инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ООО "КЖДК", примыкающих к станции Дивногорск. По итогам которого, ООО "КЖД" обязалось разработать изменения в инструкцию.

В апреле 2020 года ООО "КЖД" разработало изменения N 2 в Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожных путях необщего пользования ООО "КЖДК" примыкающих к станции Дивногорск, однако данные изменения не исключали использование ООО "КЖДК" ж.д. пути необщего пользования N 25.

ОАО "РЖД" 23.06.2020 посредством электронной почты направило в адрес ООО "КЖДК" письмо исх-585/КрасДЦСЗ о несоответствии действующим нормативным документам предоставленных на согласование изменений в инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО "КЖДК", и предложило для исключения использования пути N 25 внести изменения в пункты 2.5 и 2.9 Инструкции.

Истец 26.06.2020. посредством почта России в адрес ответчика направил 4 экз. проекта Изменений в инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на пути необщего пользования ООО "КЖДК".

По итогам проведенной работы 03.08.2020 ОАО "РЖД", ООО "КЖДК" разработало и утвердило изменения в инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на ж.д. путях необщего пользования ООО "КЖДК" примыкающих к станции Дивногорск. Данные изменения согласованы с заместителем начальника Красноярской железной дороги по территориальному управлению В.А. Касаткиным.

ОАО "РЖД" 21.09.2020 составило протокол согласования разногласий, в котором пп. б п. 15 договора исключен и который подписан сторонами.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что без утверждения ООО "КЖДК" изменений в инструкцию указанный пункт невозможно было исключить из договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор фактически урегулирован сторонами в пользу позиции ответчика является ошибочным и не находит документального подтверждения в материалах дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, в случае невнесения ответчиком изменений, истец не имел бы оснований для отказа от своих требований.

В данном случае, стороны договорились между собой, что выразилось в действиях ответчика по исполнению требований истца и как следствие отказа истца от первоначального иска.

Апелляционный суд полагает, что именно действия ООО "КЖДК" послужили основанием для отказа ОАО "РЖД" от иска, что свидетельствует о взаимном исполнении требований, следовательно, взыскание 6000 рублей по уплате государственной пошлины с ОАО "РЖД" является неправомерным.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу ООО "КЖДК" 6000 рублей судебных расходов по государственной пошлине нарушил нормы процессуального и материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

При указанных выше обстоятельствах Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда в части распределение судебных расходов - взыскания с ОАО "РЖД" в пользу ООО "КЖДК" 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и разрешению вопроса в указанной части по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года по делу N А33-24300/2019 в обжалуемой части, в части распределение судебных расходов - взыскания с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания" 6000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлине отменить. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания" (ИНН 2464064640, ОГРН 1052464024843) 4200 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 06.11.2019.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Красноярская Железнодорожная Компания" (ИНН 2464064640, ОГРН 1052464024843) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

В.В. Радзиховская