Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф02-1394/21 по делу N А33-16644/2020

город Иркутск

29 апреля 2021 г.

Дело N А33-16644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ламанского В.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Клепиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу N А33-16644/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комуналсервис" (ОГРН: 1132452003155, ИНН: 2452040186, Красноярский край, пос. Подгорный; далее - ООО "Комуналсервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному автономному учреждению "Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" (ОГРН: 1152452000161, ИНН: 2404017571, Красноярский край, с. Есаулово;

далее - МАУ "Есаульский ЦССР") о взыскании 1 458 000 рублей задолженности за оказанные в период с 25.11.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 25.03.2020 услуги хранения имущества по договору от 25.11.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МАУ "Есаульский ЦССР" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основания для взыскания вознаграждения отсутствуют, поскольку срок хранения не истёк, обязательство истца по хранению имущества ответчика продолжает действовать, ООО "Комуналсервис" вправе потребовать МАУ "Есаульский ЦССР" забрать вещь только в случае, определённом договором (пункт 4.6 - если имущество стало опасным по причинам, не зависящим от хранителя), условия договора по оплате услуг хранения сторонами не изменялись.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, 25.11.2016 между МАУ "Есаульский ЦССР" (поклажедатель) и ООО "Комуналсервис" (хранитель) заключён договор хранения имущества: металлоизделия двутавр 70Ш5 стоимостью 695 000 рублей, переданного на хранение по акту N 1 от 25.11.2016.

Срок хранения имущества - со дня передачи поклажедателем вещи хранителю по акту передачи имущества до 31.12.2016, вознаграждение за хранение вещи составляет 1 200 рублей за сутки хранения (без учёта НДС) (пункты 2.1, 3.1, 3.2).

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю вознаграждение за дальнейшее хранение вещи в размере 1 200 рублей за сутки хранения вещи (пункт 2.6).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по хранению за период с 25.11.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 25.03.2020, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды руководствовались статьёй 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 307, 309, 310, 886, 889, 896, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу об обоснованности иска по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции признаёт выводы судов правомерными в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем не допускается.

В силу положений пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с положениями статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Факт оказания услуг по хранению имущества подтверждён документально и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор хранения от 25.11.2016, акт N 1 от 25.11.2016, установив, что определённый сторонами срока хранения вещи истёк (31.12.2016) и ответчик не забрал обратно у истца переданное 25.11.2016 на хранение имущество и оно на дату 25.03.2020 продолжает находится у хранителя, суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить истцу 1 458 000 рублей вознаграждения за хранение вещи: с 25.11.2016 по 31.12.2016 в период действия договора, с 01.01.2017 по 25.03.2020 - за дальнейшее хранение по расценкам, установленным договором от 25.11.2016 (1 200 рублей за сутки).

Представленный истцом расчёт задолженности судами проверен и признан арифметически верными.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что срок хранения вещей не истёк, обязательство истца по хранению имущества ответчика продолжает действовать, истец вправе потребовать ответчика забрать вещь только в случае, определённом договором, подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1); если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования её поклажедателем (пункт 2).

Как усматривается из пунктов 2.2, 3.1, 3.2, 4.1.1, 4.2.3 договора хранитель обязан хранить вещь поклажедателя в определённый договором срок: с даты передачи имущества хранителя и до 31.12.2016, поклажедатель - по истечении срока хранения забрать переданную на хранение вещь с выплатой вознаграждения за оказанные услуги.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4.6 договора не может быть принята во внимание, поскольку данное условие договора (право хранителя обезвредить или уничтожить вещь поклажедателя, ставшую по причинам, независящим от хранителя, опасной) не относится к предмету рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и условий договора, что не может являться основанием для отмены принятых судебных актов.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определённых в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по делу N А33-16644/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2020 года по делу N А33-16644/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ламанский

Судьи

Т.А. Звечаровская М.А. Клепикова