Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 03АП-5194/20 по делу N А33-16644/2020

г. Красноярск

16 декабря 2020 г.

Дело N А33-16644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Комуналсервис": Новосельцева С.П., представителя по доверенности от 26.11.2019, удостоверение адвоката от 14.06.2017 N 2054,

от муниципального автономного учреждения "Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края": Стрикилевой С.А., представителя по доверенности от 26.10.2020, диплом от 29.11.2000 N 14, свидетельство о заключении брака от 04.03.2010 серии БА N 783511,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения "Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" (ИНН 2404017571, ОГРН 1152452000161)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2020 года по делу N А33-16644/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комуналсервис" (ИНН 2452040186, ОГРН 1132452003155, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному автономному учреждению "Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" (ИНН 2404017571, ОГРН 1152452000161, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору хранения в сумме 43 200 рублей за период с 25.11.2016 по 31.12.2016, за хранение в сумме 1 414 800 рублей за период с 01.01.2017 по 25.03.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2020 иск удовлетворен, с муниципального автономного учреждения "Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комуналсервис" взыскано 1 458 000 рублей задолженности, 27 580 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик указывает следующее:

- суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по оплате хранения имущества не учел, что в соответствии с пунктом 2.2. договора хранения вознаграждение за хранение выплачивается хранителю единовременно по окончании срока хранения;

- ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не получил первый судебный акт о принятии искового заявления к производству суда, в связи с чем был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения относительно требований заявителя, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Также ответчиком не было получено исковое заявление истца по настоящему делу. Направления иска на не принадлежащий ответчику электронный адрес, нельзя признавать исполненными надлежащим образом в рамках выполнения требований статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2020. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 10.12.2020.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.09.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 30.09.2020 11:09:05 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с принятием Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации решения от 22.09.2020 о почетной отставке судьи Споткай Ларисы Евгеньевны, на основании автоматического распределения дел, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 произведена замена председательствующего судьи Споткай Л.Е. на судью Хабибулину Ю.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным автономным учреждением "Центр спортивного и социального развития муниципального образования Есаульский сельсовет Березовского района Красноярского края" (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Комуналсервис" (хранитель) заключен договор хранения имущества от 25.11.2016 (далее - договор), по условиям пункта 1.1. договора хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2. договора поклажедатель передает на хранение по договору следующее имущество: металлоизделия двутавр 70Ш5.

Согласно пункту 2.1. договора, вознаграждение за хранение вещи, указанной в пункте 1.2. договора, составляет 1200 рублей (без учета НДС) за сутки хранения.

В силу пункта 2.3. договора оплата производится по безналичному расчету в сроки предусмотренные пунктом 2.2. договора в течение 30 банковских дней.

В соответствии с пунктом 2.6. договора, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю вознаграждение за дальнейшее хранение вещи в размере 1200 рублей за сутки хранения вещи.

В разделе 3 договора стороны установили, что срок хранения вещи считается со дня передачи поклажедателем вещи хранителю по акту передачи имущества. Срок окончания хранения вещи - 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 5.1. договора, поклажедатель передает на хранение вещь хранителю на основании акта передачи имущества являющимся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Из пункта 5.2. договора следует, что хранитель возвращает вещь поклажедателю по акту возврата имущества (приложение N 2).

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством РФ в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2. договора).

На основании акта передачи имущества от 25.11.2016 N 1 поклажедатель передал на хранение следующее имущество: металлоизделие двутавр 70Ш5 стоимостью 695 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2020, в которой ответчику предложено оплатить до 25.04.2020 денежные средства в размере 1 626 659 рублей, в том числе задолженность в размере 43 000 рублей за период с 25.11.2016 по 31.12.2016, 1 414 800 рублей - за период с 01.01.2017 по 25.03.2020.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по хранению, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор хранения, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 названного Кодекса.

Факт передачи ответчиком истцу имущества на хранение подтверждается актом передачи имущества от 25.11.2016 N 1.

В соответствии со статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Данной обязанности хранителя корреспондирует обязанность поклажедателя незамедлительно забрать вещь после срока договора.

Доказательства возврата имущества истцом ответчику в материалы дела не представлены, равно как и доказательства обращения ответчика к истцу с требованием о возврате имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 2.1. договора, вознаграждение за хранение вещи указанной в пункте 1.2. договора составляет 1 200 рублей (без учета НДС) за сутки хранения.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям договора, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязуется уплатить хранителю вознаграждение за дальнейшее хранение вещи в размере 1 200 рублей за сутки хранения вещи (пункт 2.6. договора).

Согласно материалом дела, истец просит взыскать с ответчика 1 458 000 рублей задолженности за общий период с 25.11.2016 по 25.03.2020.

Повторно проверив расчет, выполненный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным. Расчет стоимости хранения определен, исходя из стоимости услуг, согласованной сторонами в договоре хранения, что не противоречит существу обязательств и действующему законодательству, не нарушает прав ответчика.

Доказательства оплаты вознаграждения истцу ответчик в материалы дела не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в соответствии с пунктом 2.2. договора хранения вознаграждение за хранение выплачивается хранителю единовременно по окончании срока хранения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный, основан на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Таком образом, поскольку в обусловленный срок ответчик не забрал свое имущество с места хранения, и это имущество продолжает находиться на хранении у истца, в силу пункта 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность уплатить истцу соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества (за период с 25.11.2016 по 25.03.2020).

Относимых и допустимых доказательств уклонения истца от исполнения обязанности возвратить имущество с хранения, равно как и воспрепятствования истцом действиям ответчика по получению этого имущества ответчиком суду не представлено.

Обратное из материалов дела не следует и ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют, истцом доказан факт наличия у ответчика задолженности по договору хранения от 25.11.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не получил первый судебный акт о принятии искового заявления к производству суда, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Так, в материалах дела имеется почтовое уведомление (индификатор 66000049036400), подтверждающие получение ответчиком копии определения о принятии искового заявления к производству суда (получено 10.06.2020). Доказательства того, что почтовое отправление получено представителем администрации, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2020 года по делу N А33-16644/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская