Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф02-1751/21 по делу N А19-901/2020

город Иркутск

28 апреля 2021 г.

Дело N А19-901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Звечаровской Т.А., Ламанского В.А.,

при участии в судебном заседании представителей: Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области - Овчинникова Алексея Геннадьевича (доверенность от 18.09.2020, паспорт, диплом); территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области - Горшенина Игоря Владимировича (доверенность от 21.10.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-901/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ОГРН 1023801014951, ИНН 3800000206, г. Иркутск, далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с Федерального государственного бюджетного научного учреждения "Иркутский научный центр хирургии и травматологии" (ОГРН 1023801755526, ИНН 3812014683, г. Иркутск, далее - учреждение, ответчик) неосновательного обогащения в размере 130 980 рублей 46 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 176 рублей 89 копеек.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области (ОГРН 1023801547395, ИНН 3811028531, г. Иркутск, далее - фонд, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Истец в кассационной жалобе просит вынесенные по делу судебные акты отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права - частей 1, 2 статьи 10, статьи 25 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2012 N 283-ФЗ, положений Правил возмещения медицинским организациям государственной и муниципальной систем здравоохранения расходов на оказание медицинской помощи военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, уголовно-исполнительной системы, таможенных органов Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, и лицам начальствующего состава органов федеральной фельдъегерской связи, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 (далее - Правила возмещения расходов N 911), положений постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1403 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" (далее - постановление N 1403), части 4 статьи 15, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что у истца отсутствовала обязанность по оплате оказанной его сотруднику высокотехнологичной медицинской помощи. Управление полагает, что оплата этой медицинской помощи должна производиться за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, выделяемых ответчику как медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суды в мотивировочной части судебных актов не отразили краткие возражения истца, которые были представлены на отзыв ответчика.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и фонд просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между управлением (государственный заказчик) и учреждением (исполнитель) заключен государственный контракт N 39/ТО/15/4-68 от 21.03.2017, по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию сотрудникам истца медицинских услуг (в том числе, медицинской помощи по профилю "травматология и ортопедия") в период действия контракта по мере обращения сотрудников по направлениям, выдаваемых истцом, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать исполнителю в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств затраты исполнителю, связанные с оказанием услуг сотрудникам.

Ответчик 11.12.2017 оказал медицинскую помощь сотруднику истца на сумму 130 980 рублей 46 копеек (диагноз М20.1). Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением N 729208 от 14 декабря 2017 года.

В последующем в результате внутренних проверочных мероприятий управление пришло к выводу, что оплата оказанных услуг является неосновательным обогащением ответчика, поскольку финансирование расходов по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи должно производиться из федерального бюджета напрямую учреждению. В связи с этим истец направил претензию о возврате денежных средств, которую ответчик не удовлетворил.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из недоказанности наличия неосновательного обогащения на стороне учреждения.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Исходя из положений подпункта "ж" пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), сотрудники уголовно-исполнительной системы не включены в систему обязательного медицинского страхования, на них не возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 2 Правил возмещения расходов N 911 расходы организаций здравоохранения на оказание медицинской помощи сотрудникам возмещаются территориальным органом соответствующего федерального органа исполнительной власти в субъекте Российской Федерации, где проходят службу сотрудники по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в организации здравоохранения) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором об оказании медицинской помощи сотрудникам, заключенным между территориальным органом федерального органа исполнительной власти и организацией здравоохранения.

Правильно применив указанные нормы права, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (в том числе, государственный контракт N 39/ТО/15/4-68 от 21.03.2017; платежное поручение N 729208 от 14 декабря 2017 года; акт оказанных услуг; направление на операцию) суды установили, что истец не доказал наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку спорная сумма денежных средств оплачена учреждению за оказанные работнику управления медицинские услуги по действующему между сторонами государственному контракту.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 8 Правил возмещения расходов N 911 правомерно отклонена судами, поскольку на основании совокупного анализа указанных выше норм права, а также положений постановления N 1403, суды установили, что оплата медицинской помощи, оказанной учреждением сотруднику уголовно-исполнительной системы в рамках территориальной программы государственных гарантий, должна осуществляться за счет бюджетных ассигнований из федерального бюджета, выделяемых Федеральной службе исполнения наказаний. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств выделения ответчику денежных средств из федерального бюджета для компенсации расходов на оказание медицинской помощи работнику истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку на нарушение судами норм материального и процессуального права, судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств, являются позицией истца по данному делу и также были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом переоценка доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года по делу N А19-901/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

Т.А. Звечаровская В.А. Ламанский