Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф02-1761/21 по делу N А19-4238/2020

город Иркутск

4 мая 2021 г.

N А19-4238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года по делу N А19-4238/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737, далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, далее - Министерство) о взыскании 962 585 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы возникновение убытков обусловлено действиями самого истца, нарушившего нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг; неиспользованная истцом в 2015 году субвенция не может быть возвращена; надлежащим ответчиком по делу является Служба ветеринарии Иркутской области.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав н их несостоятельность (письменный отзыв от 22.04.2021).

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что законом Иркутской области от 08.12.2014 N 146-ОЗ "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" (далее - Закон N 146-ОЗ) Братскому району в 2015 году на осуществление отдельных государственных полномочий в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области были предусмотрены и выделены денежные средства.

Во исполнение указанного закона между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива-Авто" (далее - Общество) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, транспортировке и передержке безнадзорных животных от 22.04.2015 N 2015.132151.

Администрация в одностороннем порядке отказалась от исполнения муниципального контракта, возвратила в областной бюджет денежные средства, выделенные в виде субвенции.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу N А19-18266/2016 с Администрации в пользу Общества взыскано 895 370 рублей задолженности по указанному контракту, 67 215 рублей обеспечительного платежа.

Полагая, что исполнение решения арбитражного суда повлекло возникновение у истца убытков в виде выбытия денежных средств, которые могли быть использованы в целях реализации вопросов местного значения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Законом Иркутской области от 09.12.2013 N 110-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области" (далее - Закон N 110-ОЗ) и Законом N 146-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований Иркутской области наделяются такими государственными полномочиями, как отлов и транспортировка безнадзорных собак и кошек, передержка безнадзорных собак и кошек, возврат в места прежнего обитания безнадзорных собак и кошек. Финансовое обеспечение указанных государственных полномочий осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета (статья 5 Закона N 110-ОЗ).

В рассматриваемом случае по результатам оценки имеющихся в деле доказательств суды первой и апелляционной инстанций установили факт осуществления истцом переданных Иркутской областью государственных полномочий по отлову, транспортировке и передержке безнадзорных животных посредством заключения контракта от 22.04.2015 N 2015.132151 и в отсутствие необходимых материальных и финансовых средств (субвенции); наличие у Администрации (заказчика) перед Обществом (исполнителем) задолженности по оплате за оказанные услуги; наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании данной задолженности с Администрации в пользу Общества; отказ субъекта Российской Федерации в компенсации понесенных истцом расходов.

При таких конкретных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии у Иркутской области обязанности по возмещению органу местного самоуправления муниципального образования убытков, связанных с осуществлением государственных полномочий - проведением мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Братского района Иркутской области.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности состава правонарушения является несостоятельным как противоречащий материалам дела.

Само по себе наличие судебного акта, устанавливающего обязанность заказчика (истца) выплатить исполнителю задолженность по муниципальному контракту, не влияет на правомерность выводов судов о возникновении данной задолженности при осуществлении Администрацией переданных Иркутской областью государственных полномочий.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению, поскольку в силу части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 7 Положения о министерстве финансов Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 23.12.2008 N 120-пп, именно Министерство осуществляет представление интересов областной казны в арбитражных судах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года по делу N А19-4238/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова