Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 04АП-6887/20 по делу N А19-4238/2020

город Чита

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2021 г. N Ф02-1761/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А19-4238/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года по делу N А19-4238/2020 по исковому заявлению администрации муниципального образования "Братский район" (ОГРН 1023802318759, ИНН 3823028737) к Министерству Финансов Иркутской области (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299), Службе ветеринарии Иркутской области (ОГРН 1083808001507, ИНН 3808172599) о взыскании 962 585 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Братский район" (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее - Министерство) за счет средств казны Иркутской области и Службы ветеринарии Иркутской области (далее - Служба ветеринарии) солидарно убытков в сумме 962 585 руб., возникших вследствие необходимости оплаты за счет казны Муниципального образования "Братский район" переданных отдельных областных государственных полномочий Иркутской области по отлову, транспортировке и передержке безнадзорных собак и кошек на территории муниципального образования Иркутской области "Братский район" (за 2015 год).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, и полагает о наличии оснований для взыскания убытков в заявленном размере со Службы ветеринарии Иркутской области.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Служба ветеринарии, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.12.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, выразили свою правовую позицию, в возражениях Администрации и отзыве Службы ветеринарии содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу N А19-18266/2016 с Муниципального образования "Братский район" в лице Администрации Муниципального образования "Братский район" за счет казны Муниципального образования "Братский район" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива Авто" взыскано 962 585 руб., в том числе 895 370 руб. основного долга, 67 215 руб., внесенных в качестве обеспечения контракта.

Полагая, что исполнение решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу N А19-18266/2016 обусловило возникновение у Администрации убытков в виде взыскания денежных средств в размере 962 585 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2016 N 913 "О ставках платы за негативное воздействие на окружающую среду и дополнительных коэффициентах", Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду", оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными правильными выводами Арбитражного суда Иркутской области.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, противоправность действий ответчика или факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 "О ветеринарии", статей 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", суд первой инстанции установил, что поскольку установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, указанные полномочия относятся к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Из анализа пункта 1, подпункта 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона N 184-ФЗ, пункта 2 статьи 19 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также Закона Иркутской области N 110-ОЗ от 09.12.2013 "О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области" следует, что органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по отлову и транспортировке безнадзорных собак и кошек, их передержке и возврату в места прежнего обитания, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета.

Пунктом 2 Порядка расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на осуществление отдельных областных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 3 марта 2014 года N 97, предусмотрено, что субвенции предоставляются Службой ветеринарии Иркутской области за счет средств областного бюджета в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств не позднее месяца, следующего за месяцем, в котором была представлена заявка на предоставление субвенции, путем перечисления денежных средств на единый счет местного бюджета.

Как следует из материалов дела, поскольку Законом Иркутской области от 8 декабря 2014 года N 146-03 "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" муниципальному образованию "Братский район" в 2015 году на осуществление отдельных государственных полномочий в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области были предусмотрены и выделены денежные средства, между Администрацией и ООО "Перспектива-Авто" заключен муниципальный контракт на оказание услуг по отлову, транспортировке и передержке безнадзорных животных N 2015.132151 от 22.04.2015.

Впоследствии Администрация отказалась от исполнения указанного контракта, однако поскольку решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу N А19-18266/2016 установлено частичное исполнение контракта ООО "Перспектива-Авто", с Администрации взыскана стоимость этих услуг.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 219, абзацем 4 пункта 5 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 Постановления Правительства Иркутской области от 30.09.2016 N 633-пп "Об установлении Порядка возврата межбюджетных трансфертов из областного бюджета", учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлениях от 01.12.1997 N 18-П, от 19.06.2002 N 11-П, от 29.01.2004 N 2-П, определениях от 04.12.2003 N 415-О, от 15.02.2005 N 17-О, от 27.12.2005 N 502-О, а также преюдициальное значение для настоящего дела решения Арбитражного суда Иркутской области от 09.03.2017 по делу N А19-18266/2016, суд первой инстанции установил, что Законом Иркутской области от 8 декабря 2014 года N 146-03 "Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" были предусмотрены денежные средства Администрации в 2015 году на осуществление отдельных государственных полномочий в сфере обращения с безнадзорными собаками и кошками в Иркутской области, и пришел к выводу о том, что в настоящем случае факт невозможности исполнения обязательства, принятого на себя Иркутской областью отсутствует, поскольку предусмотренный Иркутской областью размер субвенций на проведение на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, в том числе в размере 962 585 руб. остался в областном бюджете.

В отсутствие доказательств того, что в бюджете на 2016 год предусматривались денежные средства в части исполнения обязательств субъекта перед ООО "Перспектива-Авто" по контракту на оказание услуг по отлову, транспортировке и передержке безнадзорных животных N 2015.132151 от 22.04.2015, на основании статей 30, 31, пункта 2 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Правительства Иркутской области от 03.03.2014 N 97-пп "О Порядке расходования субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета на осуществление отдельных областных государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов Иркутской области", пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении спорной задолженности при осуществлении администрацией переданных Иркутской областью государственных полномочий, и правомерно резюмировал о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в заявленном размере за счет средств казны Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области.

У апелляционного суда нет оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции. Ссылки Министерства на обстоятельства, при которых возникла задолженность перед ООО "Перспектива-Авто" по муниципальному контракту, не влияют на их правомерность.

Поскольку из материалов дела следует, что истец осуществлял мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных в отсутствие необходимых материальных и финансовых средств (субвенции), возложение гражданско-правовой ответственности на субъект Российской Федерации в лице Министерства финансов Иркутской области является обоснованным.

В целом доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 ноября 2020 года по делу N А19-4238/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин