Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 мая 2021 г. N Ф02-1302/21 по делу N А19-25844/2019

город Иркутск

06 мая 2021 г.

Дело N А19-25844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Сокольникова Валерия Сергеевича - Масленникова Сергея Александровича (доверенность от 12.11.2020, удостоверение адвоката), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Михайловские коммунальные системы" Тимошина Юрия Владимировича (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сокольникова Валерия Сергеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года по делу N А19-25844/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 октября 2019 года возбуждено производство по делу N А19-25844/2019 о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (ОГРН: 1163850076830, ИНН: 3808195596, далее - ООО "СТЭК") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 февраля 2020 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Копцев Константин Петрович (далее - временный управляющий).

Индивидуальный предприниматель Сокольников Валерий Сергеевич (далее - Сокольников В.С.) обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 148 460 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 года требование Сокольникова В.С. в размере 148 460 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но до удовлетворения требований лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года определение суда первой инстанции от 26 октября 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сокольников В.С. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Сокольников В.С. указывает, что выводы судов о том, что им не были приняты меры ко взысканию спорной задолженности с должника, а также об его осведомленности об имущественном кризисе должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выражает несогласие с выводом судов о том, что он является контролирующим должника лицом, полагает, что он основан на неправильном применении норм материального права. По мнению Сокольникова В.С., суды не применили положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", что повлекло вынесение незаконных судебных актов.

Определение от 05 апреля 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 29 апреля 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 06 апреля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий ООО "Михайловские коммунальные системы" возразил доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Сокольниковым В.С. (арендодатель) и ООО "СТЭК" (арендатор) 31.07.2018 заключен договор аренды N СТЭК/К24/6/2018 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, мкр. Крылатый, д. 24/5, общей площадью 57,1 кв. м (этаж 1, номер на плане 5,6) для размещения офиса.

Договор аренды заключен на срок с 01.08.2018 по 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды арендная плата составляет 37 115 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 28.06.2019 к договору аренды срок его действия продлен до 31.10.2019.

Факт передачи нежилого помещения арендатору подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 01.08.2018.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по внесению арендной платы, Сокольников В.С. обратился в суд с настоящим требованием.

Признавая требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника в очередности после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но предшествующей распределению ликвидационной квоты, Арбитражный суд Иркутской области, руководствуясь статьями 71, 142 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), исходил из того, что Сокольников В.С. является аффилированным по отношению к должнику лицом, задолженность по арендной плате сформировалась после пролонгации договора аренды за период с июля по октябрь 2019 года, когда должник находился в ситуации имущественного кризиса, о чем заявитель не мог не знать, пришел к выводу, что со стороны кредитора имело место предоставление компенсационного финансирования в пользу должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 26 октября 2020 года, и по результатам повторного рассмотрения спора постановлением от 26 января 2021 года оставил его без изменения.

В соответствии с положениями статьи 71 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) предусмотрена пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно сложившимся в судебной практике правовым подходам, закрепленным в Обзоре от 29.01.2020, требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

По смыслу правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 названного Обзора, разновидностью финансирования является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику в том числе по договору аренды по отношению к общим правилам о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Сокольников В.С. входит с должником в одну группу лиц, приняв во внимание пролонгацию срока действия договора аренды в условиях имущественного кризиса в отсутствие обоснования разумных экономических мотивов указанных действий со стороны кредитора, просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы, суды пришли к выводу, что Сокольников В.С. по сути предоставил компенсационное финансирование, в связи с чем, признали настоящее требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов об аффилированности Сокольникова В.С. по отношению к должнику основаны на представленных в материалы настоящего обособленного спора доказательствах, из которых следует, что одним из учредителей должника является общество с ограниченной ответственностью "Комфорт+" (далее - ООО "Комфорт+") с долей участия 50%, в состав которого входит Сокольников В.С. с долей участия 1/3.

Ссылка на то, что он не обладает долей участия в уставном капитале должника 51% и более подлежит отклонению, поскольку по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" юридическая аффилированность может быть подтверждена через принадлежность сторон к одной группе лиц (в частности, посредством нахождения в органах юридического лица). Согласно сложившейся судебной арбитражной практике доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056). О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. В таком случае судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В основу выводов судов о компенсационном финансировании положены установленные ими обстоятельства аффилированности кредитора и пролонгация арендных отношений, обусловивших по факту предоставление отсрочки внесения арендных платежей в условиях имущественного кризиса, поэтому ссылка на то, что кредитор предпринимал меры по взысканию задолженности не имеет определяющего значения, следовательно отсутствие в обжалуемых судебных актах результатов оценки представленных в подтверждение ведения претензионной работы доказательств, не влияет на результат рассмотрения настоящего спора и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Сокольников В.С. в свою очередь не доказал, что пролонгация срока по договору аренды обусловлена объективными особенностями соответствующего рынка услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы в основу вывода судов о наличии имущественного кризиса у должника на момент пролонгации аренды нежилого положены доказательства наличия просроченной задолженности перед кредиторами, взысканной вступившими в законную силу решениями судов, а также обстоятельства просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, о чем кредитор в силу своей аффилированности не мог не знать, доказательств обратного материалы дела не содержат, а ссылка на положения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в части предоставления соответствующей финансовой отчетности, является несостоятельной. В этой части доводы кредитора на переоценку доказательств и установление иных, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, вышеуказанных выводов судов не опровергают, о нарушении ими при принятии обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2020 ода по делу N А19-25844/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань