Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 302-ЭС22-25562 по делу N А19-25844/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2022 г. N 302-ЭС22-25562 по делу N А19-25844/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Тепловой Дарьи Олеговны (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Иркутской области 05.05.2022, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2022 по делу N А19-25844/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его кредитор Емельянов Андрей Валерьевич обратился в суд с заявлением о привлечении Устьянцева Олега Николаевича, Сокольникова Валерия Сергеевича, Тепловой Дарьи Олеговны, Якубенко Константина Юрьевича и Афанасьева Алексея Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 6 587 559 рублей 29 копеек.

Впоследствии в рамках обособленного спора о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности Емельянов А.В. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на доли Тепловой Д.О. (в размере 23%) и Сокольникова В.С. (48%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"; наложения ареста на доли Сокольникова В.С. (33,3%), Тепловой Д.О. (33,3%), Якубенко К.Ю. (33,3%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Комфорт+"; запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении обществ с ограниченной ответственностью "Комфорт+", "Комфорт", "Северное управление жилищно-коммунальными системами", "Западное управление жилищно-коммунальными системами", "Южное управление жилищно-коммунальными системами".

Определением Арбитражного суда Иркутской области 05.05.2022, оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2022, заявление удовлетворено частично; Тепловой Д.О., Сокольникову В.С., Якубенко К.Ю. запрещено распоряжаться долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью "Комфорт" и "Комфорт+" в пределах суммы 6 587 559 рублей 29 копеек. Отказано в удовлетворении остальной части заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты. Исходя из содержания настоящей жалобы, заявитель не согласен с указанными судебными актами в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая вопрос в обжалуемой части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 46 и пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", признал заявленные меры в указанной части разумными, направленными на обеспечение баланса интересов участвующих в банкротстве должника лиц, пришёл к выводу об обоснованности заявления в рассматриваемой части.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции. Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Тепловой Дарье Олеговне в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк