Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2021 г. N Ф02-1324/21 по делу N А19-13039/2020

город Иркутск

11 мая 2021 г.

Дело N А19-13039/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харанутский угольный разрез" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года по делу N А19-13039/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН: 1043801036311, ИНН: 3808110930, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харанутский угольный разрез" (ОГРН: 1183850025501, ИНН: 3810076525, г. Иркутск; далее - общество) о взыскании 636 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправомерность выводов судов о доказанности факта причинения обществом вреда почвам, находящимся за пределами границ земельного участка, на котором осуществляется его деятельность; нарушения порядка отбора проб почвы.

Управление доводы жалобы отклонило, сославшись на их несостоятельность (письменный отзыв от 01.04.2021).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса.

Предметом спора является требование о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Как усматривается из материалов дела, Управлением в период с 18.03.2020 по 14.04.2020 при проведении в отношении общества плановой выездной проверки с целью надзора за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, обнаружено загрязнение почвы в местах размещения обществом производственных объектов (склад горюче-смазочных материалов, автозаправочная станция, стоянка автотранспортной техники вблизи ремонтно-механического цеха).

В пробах почвы, отобранных с загрязненного участка, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ над фоновыми показателями (нефтепродукты, мышьяк, кадмий, кобальт, хром, медь, железо, молибден, никель, цинк, свинец).

Размер ущерба рассчитан истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (далее - Методика), и составил 636 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", вред, причиненный окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан негативным воздействием окружающей среды в результате хозяйственной и иной деятельности юридических и физических лиц, подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 77, пункт 1 статьи 79 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", далее - Закон об охране окружающей среды).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

При рассмотрении спора суды исходили из доказанности факта причинения вреда почвам вследствие осуществления обществом хозяйственной деятельности на земельном участке с кадастровым номером 85:06:090617:2, площадью 44 740 кв.м, входящим в границы действия лицензии на добычу полезных ископаемых от 22.10.2018 N ИРК 03548ТЭ, выданной обществу, поставленным на учет в соответствии с Федеральным государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (номер государственной регистрации 25-0138-002464-П).

Данное обстоятельство подтверждается надлежащими доказательствами (акт проверки, протокол отбора почв, протокол испытаний почв).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта причинения обществом вреда почвам, поскольку земельный участок с кадастровым номером 85:06:090617:2 не входит в границы объекта негативного воздействия на окружающую среду и в границы действия его лицензии, отклоняется судом округа в связи со следующим.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае общество не доказало свою невиновность в причинении вреда почвам как объекту окружающей среды. Факт расположения на спорном земельном участке производственных объектов, эксплуатируемых обществом в процессе его хозяйственной деятельности, документально не опровергнут, доказательств эксплуатации указанных объектов иными лицами, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о нарушении порядка отбора проб также подлежит отклонению, поскольку отсутствие в тексте протокола отбора проб указания на приборы взвешивания, не свидетельствует о нарушении методики исследования ("ПНД Ф 12.1:2:2.2:2.3:3.2-03. Методические рекомендации. Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления", "ГОСТ 17.4.3.01-2017. Межгосударственный стандарт. Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб" - действующий в момент возникновения спорных правоотношений). Протокол отбора проб и прилагаемые к нему фототаблица и карта-схема содержат точное местоположение отбора проб, путем указания его географических координат.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года по делу N А19-13039/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Л.М. Соколова