Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 г. N 04АП-5584/20 по делу N А19-13039/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2021 г. N Ф02-1324/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 декабря 2020 г.

дело N А19-13039/2020

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харанутский угольный разрез" на решение Арбитражного суда Иркутской области, принятое 16.09.2020 путем подписания судьей резолютивной части, по делу N А19-13039/2020 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН 1043801036311, ИНН 3808110930, адрес: 664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Российская, 17) к обществу с ограниченной ответственностью "Харанутский угольный разрез" (ОГРН 1183850025501, ИНН 3810076525, адрес: 664037, Иркутская область, город Иркутск, территория Батарейная) о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Харанутский угольный разрез" (далее - ответчик, общество) с требованием о взыскании 636 000 руб. компенсации вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Дело возбуждено и рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области, принятым 16.09.2020 путем подписания судьей резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение Арбитражный суд Иркутской области изготовил 25.09.2020 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25.09.2020 иск удовлетворен, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 15 720 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал принятый по делу судебный акт, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована тем, что материалами дела не доказан факт виновности ответчика в причинении вреда почвам как объекту охраны окружающей среды. По мнению заявителя, то, что объект негативного воздействия на окружающую среду (далее - НВОС) был поставлен на учет обществом (ответчиком) в некорректных границах, не является доказательством ведения деятельности обществом на спорном земельном участке, доказательством его виновности в причинении вреда; при проверке не установлены собственники и пользователи указанного участка. Кроме того, заявитель полагал, что при порядке отбора проб были допущены существенные нарушения, влияющие на результат исследования; само по себе не обжалование результатов проверки не может являться основанием непринятия доводов ответчика.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица извещены о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, на основании лицензии на добычу полезных ископаемых от 22.10.2018 N ИРК 03548ТЭ общество осуществляет деятельность по разведке и добыче полезных ископаемых на участке недр "Западная часть Хадайского участка Ишинского каменноугольного месторождения". Земельный участок, входящий в границы действия лицензии, выданной обществу, поставлен на учет в соответствии с Федеральным государственным реестром объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за номером государственной регистрации 25-0138-002464-П. В границы НВОС включен земельный участок с кадастровым номером 85:06:090617:2, площадью 44 740 кв. м, из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенным использованием для размещения промышленных объектов.

По приказу от 12.03.2020 N 220-од в период с 18.03.2020 по 14.04.2020 проведена плановая выездная проверка деятельности общества с привлечением представителей экспертной организации - федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому федеральному округу" Филиал "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Восточно-Сибирскому региону".

При проверке управлением деятельности общества с целью надзора за соблюдением обязательных требований в области охраны окружающей среды, геологического изучения, рационального использования и охраны недр, использования и охраны земель, обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха обнаружены нарушения обществом земельного и природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности в отношении земельного участка, используемого на основании лицензии для добычи полезных ископаемых, в том числе причинение вреда почвам как объекту охраны окружающей среды. По этому факту составлен акт проверки от 17.04.2020 N НЗАТ-222. Специалисты ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" в присутствии представителей управления и общества отобрали пробы почв в местах размещения производственных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 85:06:090617:2, площадью 44 740 кв. м, что оформлено протоколом отбора проб почв от 08.04.2020 N Б74П. Согласно протоколу испытаний почв от 16.04.2020 N Б97П, установлено превышение концентраций загрязняющих веществ над фоновыми показателями по следующим определяемым ингредиентам: нефтепродукты, мышьяк, кадмий, кобальт, хром, медь, железо, молибден, никель, цинк, свинец.

Размер вреда, причиненного обществом почвам как объекту охраны окружающей среды, рассчитанный в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, утвержден-ной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238 (в редакции приказов от 25.04.2014 N 194, от 11.07.2018 N 316), составил 636 000 руб.

Неуплата обществом добровольно возмещения ущерба почвам послужило основанием обращения управления в арбитражный суд с иском. Предметом спора стало взыскание с общества 636 000 руб. возмещения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5, 6, пункта 1 статьи 35, части 3 статьи 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 12, подпунктов 1, 2 части 1 статьи 13, 42, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды вследствие нарушения земельного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. Суд учел правовую позицию, изложенную в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", в пунктах 37, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Суд исходил из обоснованности требования по праву и по размеру, поскольку доказаны факт загрязнения ответчиком почв и размер причиненного ущерба почвам как объекту охраны окружающей природной среды, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности. Суд нашел доказанным наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1).

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3).

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (пункт 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо в совокупности наличие таких условий как наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями.

Факт загрязнения почв подтверждается сведениями акта проверки от 17.04.2020 N НЗАТ-222, протокола отбора проб почв от 08.04.2020 N Б74П, протокола испытаний почв от 16.04.2020 N Б97П. Это обстоятельство ответчик не опроверг.

Расчет размера вреда определен в соответствии с пунктом 5 Методики N 238, исходя из фактических обстоятельств загрязнения объекта и результатов исследования загрязнения объекта. Расчет ущерба основан на первичных данных протокола отбора проб почвы и протокола испытаний почв. Расчет проверен и признан верным.

В рассмотренном случае доказана совокупность обстоятельств, необходимая для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика в виде возмещения вреда (наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями).

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда почвам, а также установленных законом оснований для освобождения его от ответственности за причинение вреда. Доказательств ведения производственной деятельности на спорном земельном участке и причинение вреда почве другими лицами в материалы дела не представлено. Ответчик не опроверг зафиксированных в акте проверки от 17.04.2020 N НЗАТ-222 обстоятельств расположения на земельном участке, на котором отобраны пробы почв, размещения им (ответчиком) склада горюче-смазочных материалов, не оборудованного бетонированным основанием, установку на нем емкости ГСМ на незащищенном почвенном покрове, размещение автозаправочной станция не оборудованной водонепроницаемыми материалами, отсутствие системы сбора дождевых, талых сточных вод с территории склада ГСМ и АЗС, размещение в районе ремонтно-механического цеха (52° 52' 26.5-м N 105° 02' 44.0" Е) стоянки автотранспортной техники, подлежащей ремонту на незащищенном почвенном покрове, отсутствие в местах размещения техники металлических поддонов для слива отработанных нефтесодержащих жидкостей. При отборе специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО" проб почв в местах размещения производственных объектов ответчика не указал никаких возражений относительно принадлежности ему производственных объектов и отбора проб. Из протокола отбора проб почв от 08.04.2020 N Б74П не следует, что пробы почв отобраны с нарушением нормативного документа, регламентирующего проведение испытаний ПНД Ф 12.1-.2:2.2:2.3:3.2-03 "Отбор проб почв, грунтов, донных отложений, илов, осадков сточных вод, шламов промышленных сточных вод, отходов производства и потребления". Ответчик не представил доказательств нарушения установленных требований отбора проб почв.

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие в деле доказательств добровольного возмещения ответчиком 636 000 руб. вреда почвам, как объекту охраны окружающей среды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. Они представляют субъективное мнение истца относительно фактических обстоятельств и доказательств в деле и не могли повлиять на принятый по делу судебный акт.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года, резолютивная часть которого подписана судьей 19 сентября 2020 года, по делу N А19-13039/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2020.

Судья

Капустина Л.В.