Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2021 г. N Ф02-1381/21 по делу N А33-25297/2020

город Иркутск

11 мая 2021 г.

Дело N А33-25297/2020

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Ананьина Г.В.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу акционерного общества "КрасАвиа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу N А33-25297/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КрасАвиа" (ОГРН 1182468017742, ИНН 2465177981, далее - АО "КрасАвиа", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление) об оспаривании постановления от 03.08.2020 N 24395.

Дело рассмотрено с участием Красноярской транспортной прокуратуры.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, нарушения норм процессуального права, неустановления всех фактических обстоятельств, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно пришли к выводам об оказании обществом услуг населению не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок их выполнения; реализация пассажирам большего количества билетов на рейс чем посадочных мест на судне не образует состав вменяемого правонарушения; судами неправомерно отклонен довод о том, что младенцам до 2 лет не предоставляется отдельного места на борту воздушного судна. Общество в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции уклонился от исследования доводов АО "КрасАвиа", изложенных в дополнении к заявлению от 19.08.2020 и исследования возражений на отзывы Красноярской транспортной прокуратуры и Управления; суд апелляционной инстанции не дал оценки доводу общества о том, что судом первой инстанции не исследованы доводы и возражения общества в полном объеме; доводы АО "КрасАвиа" в дополнении к заявлению и отзывах имеют юридическое значение, влияют на законность судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Красноярской транспортной прокуратурой проведена проверка по жалобе Шнайдера И.В., в ходе которой в деятельности АО "КрасАвиа" выявлены нарушения законодательства о защите прав потребителей. Прокуратурой установлено, что 29.04.2020 между АО "КрасАвиа" и Степаненко И.А., Кармановым В.В., Облуковым А.Н., Апаровичем В.М. и Уколовым И.С. были заключены договоры воздушной перевозки на рейс 04.05.2020 N 177 по маршруту "Черемшанка - Ванавара" и оформлены электронные билеты на каждого из указанных пассажиров. В связи с техническим сбоем АО "КрасАвиа" перепродало билеты указанных пассажиров, в связи с чем обязательства по договорам воздушной перевозки перед вышеперечисленными пассажирами не исполнило.

Также, было установлено, что, несмотря на наличие на воздушном судне, выполнявшем рейс 04.05.2020 N 177, всего 19 посадочных мест, общество реализовало пассажирам 21 билет на указанный рейс.

Транспортный прокурор пришел к выводу об оказании обществом вышеуказанным пассажирам услуг не соответствующих требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите потребителей), статей 102, 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, что явилось основанием для вынесения 10.06.2020 в отношении АО "КрасАвиа" постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления по делу об административном правонарушении N 24395 от 03.08.2020 АО "КрасАвиа" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования и признавая постановление законным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях АО "КрасАвиа" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, соблюдения сроков и процедуры привлечения к административной ответственности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, установлена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнений работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 39.1 Закона).

Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей установлены Федеральными авиационными правилами, утвержденными приказом Министра транспорта России от 28.06.2007 N 82 (далее - ФАП N 82).

Перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза. Условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (пункты 6 и 7 вышеуказанных Правил).

В силу пункта 44 ФАП N 82 к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ. На каждого пассажира оформляется отдельный билет (пункт 50).

Согласно пункту 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете.

В силу пункта 76 ФАП N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что АО "КрасАвиа" в силу указанного правового регулирования является лицом обязанным выполнять работы, оказывать населению услуги соответствующие установленным авиационным правилам, не исполнило обязательство по договорам воздушной перевозки и надлежащим образом услугу по воздушной перевозке пассажиров в определенный срок не оказало в результате двойной продажи авиабилетов на один рейс в связи с техническим сбоем, суды правомерно расценили такие действия авиакомпании как свидетельствующие об оказании услуг не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями части 1 статьи 1.5, части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, установив повторность нарушения АО "КрасАвиа", суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя вины и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Суды признали наличие вины общества в совершении вменяемого правонарушения, указав на то, что им не были предприняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Довод АО "КрасАвиа" о том, что среди пассажиров спорного рейса были младенцы, которым не предоставляется отдельное место, правомерно не был учтен судами как не исключающий вменяемого нарушения.

Нарушение процедуры и сроков привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств допущенного АО "КрасАвиа" нарушения авиационных правил, суды пришли к мотивированным выводам о соразмерности совершенному правонарушению назначенного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, невозможности признания правонарушения малозначительным. Наличие оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено.

С учетом вышеизложенного суды сделали правильный вывод о законности оспариваемого постановления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены все его доводы, изложенные в дополнении к заявлению от 19.08.2020 и в возражениях на отзывы, суд округа проверил и приходит к выводам, что доводы о своевременном аннулировании авиабилетов, в результате чего указанные лица не являлись потребителями услуг воздушной перевозки, об отсутствии претензий со стороны указанных пассажиров, а также непредоставление ими справок о причинах нарушения режима самоизоляции, правомерно не были учтены судами как не влияющие на правильность квалификации допущенного нарушения и не свидетельствующие об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.4 КоАП РФ. Сам по себе факт неуказания в тексте судебного акта на приведенные заявителем доводы не свидетельствует о том, что доводы не были проверены и им не дана судебная оценка, не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов, принятых на основании правильного применения норм права к совокупности установленных по делу обстоятельств.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иное толкование им действующего законодательства и иная оценка фактических обстоятельств дела не опровергают выводы судов и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2020 года по делу N А33-25297/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Г.В. Ананьина