Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф02-1746/21 по делу N А19-10845/2020

город Иркутск

13 мая 2021 г.

Дело N А19-10845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Барской А.Л., Качукова С.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Фоминой Елизаветы Александровны (доверенность от 02.02.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ваш личный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19-10845/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ваш личный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Степура Елене Александровне (далее - предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 29 396 158,06 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что к ответчику на основании договора от 11.12.2015 перешли не только права (требования) лизингодателя по договорам лизинга, но и обязанности, в связи с чем выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания с предпринимателя задолженности не основаны на правильном применении норм материального права и исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просит оставить их без изменения.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Как установлено судами, 29.04.2013 и 26.06.2013 между ООО "Финансовая аренда-Оборудование" (лизингодатель) и ЗАО "Терминал Сервис" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды N 122/13/04, N 126/13/06, предметом которых являются платежные терминалы "САГА" ТП-20, количество и комплектация которых определены в спецификации (приложение N 1 к договорам).

В отношении этих же платежных терминалов в количестве 213 штук заключены договоры сублизинга, по условиям которого ЗАО "Терминал Сервис" (сублизингодатель) предоставляет данный предмет лизинга ОАО Банк "Верхнеленский" (сублизингополучатель) на срок до июля 2016 года, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительных соглашений сторон (пункт 3.1).

09.02.2015 и 10.02.2015 банк уведомлен о прекращении договоров сублизинга, а также о необходимости возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 марта 2015 года по делу N А19-1813/2015 банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016 по делу N А19-2386/2015 произведена замена истца ООО "Финансовая Аренда - Оборудование" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Степура Елену Александровну на основании договора уступки прав (цессии) от 11.12.2015 (с учетом дополнительного соглашения N1 от 11.12.2015).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 ноября 2016 года по делу N А19-2386/2015 имущество, являющееся предметом лизинга, частично истребовано у банка в пользу предпринимателя.

В связи с расторжением договоров финансовой аренды (лизинга) и возврата предметов лизинга предпринимателю, банк, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 29 396 158,06 рублей.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались положениями статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 22.05.2007 N 14691/06, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке уступки требования кредитор может передать другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства. В случае передачи другому лицу обязанностей, вытекающих из сделки, происходит не уступка права, а перевод долга, что в соответствии с пунктом 1 статьи 391 названного Кодекса допускается только с согласия кредитора.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что требования банка предъявлены к лицу, которое не является стороной договора лизинга, а договор цессии не предусматривает перехода к предпринимателю обязательств лизингодателя, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для применения в отношении данного ответчика правил об определении сальдо встречных обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы уступка ООО "Финансовая аренда-Оборудование" права (требования) к должнику не может привести к переводу добровольно принятых на себя обязательств, лежащих на цеденте как стороне договора лизинга, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако данном случае такой сделки сторонами не совершалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19-10845/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Кушнарева

Судьи

А.Л. Барская С.Б. Качуков