Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. N 04АП-6382/20 по делу N А19-10845/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф02-1746/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Чита

20 января 2021 г.

Дело N А19-10845/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Куклина О.А., Скажутиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ваш личный банк" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19- 10845/2020 по иску акционерного общества "Ваш личный банк" (ОГРН 10638000235752, ИНН 3818021045) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" к индивидуальному предпринимателю Непомнящей (ранее - Степура) Е.А. (ОГРНИП 305381032600012, ИНН 381002795040) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ваш личный банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Степура Елене Александровне (далее - ответчик, предприниматель) с требованием о взыскании 29 396 158,06 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на несогласие с выводами суда об отсутствии обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком. Полагал, что предприниматель является универсальным правопреемником, и ему по договору уступки права требования (цессии) от 11.12.2015 цедентом переданы и денежные средства, полученные в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, и платежные терминалы после расторжения договоров лизинга.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагал решение суда законным и обоснованным, изложил возражения по доводам жалобы, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, при рассмотрении дела N А19-2386/2015 Арбитражный суд Иркутской области установил, что между ООО "Финансовая аренда-оборудования" (лизингодатель) и ЗАО "Терминал Сервис" (лизингополучатель) заключены договоры N 122/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 и N 126/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2013, в соответствии с которыми лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный лизингополучателем предмет лизинга у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца. Предмет лизинга передается лизингополучателю во владение и пользование на срок до марта 2016 года, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительных соглашений сторон (пункт 3.1. договоров).

В соответствии с пунктом 1 договора предметом лизинга является имущество - платежные терминалы "САГА" ТП-20, количество и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение N 1 к договорам).

Между ЗАО "Терминал Сервис" (сублизингодатель) и ОАО Банк "Верхнеленский" (сублизингополучатель, ныне АО "Ваш Личный Банк") заключены договоры сублизинга N 122/13/04 ТС от 29.04.2013 и N 126/13/06 ТС от 26.06.2013, в отношении имущества, переданного по договорам N 122/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2013 и N 126/13/04 ФАО финансовой аренды (лизинга) от 26.06.2013.

По условиям договоров сублизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный сублизингополучателем предмет лизинга, у определенного сублизингополучателем продавца и предоставить его сублизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Сублизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца. Предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок до июля 2016 года, при этом договор сохраняет свою силу до полного исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств или его надлежащего прекращения в соответствии с положениями договора или дополнительных соглашений сторон (пункт 3.1. договора). В соответствии с пунктом 1 договора предметом лизинга является имущество - платежные терминалы "САГА" ТП-20, количество и комплектация которого определены в Спецификации (Приложение N 1 к договорам).

АО "Ваш Личный Банк" 09.02.2015 и 10.02.2015 уведомлен о досрочном расторжении договоров лизинга, прекращении договоров сублизинга, о порядке возврата предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2016 по делу N А19-2386/2015 произведена замена истца ООО "Финансовая Аренда - Оборудование" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Степура Елену Александровну на основании договора уступки прав (цессии) от 11.12.2015 (с дополнительным соглашением N 1 от 11.12.2015).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2016 по делу N А19-2386/2015 у АО "Ваш Личный Банк" в пользу ИП Степура Е.А. истребованы платежные терминалы "САГА" ТП-20 в количестве 59 шт., платежные терминалы "САГА" ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3310) Win. Emb. в количестве 17 шт., платежные терминалы "САГА" ТП-20 (ZT588Ca, Sankyo ICT3K7, Honeywell 3480) Win. Emb. в количестве 74 шт., а также дополнительная кассета CashCodeSM-K в количестве 65 шт.

Во исполнение решения суда конкурсным управляющим ВЛБАНК (АО) переданы ИП Степура Е.А. платежные терминалы "САГА" ТП-20 в общем количестве 169 штук по актам приема-передачи от 30.06.2017, от 07.12.2017, от 11.01.2018, от 31.01.2018, от 16.01.2019.

За период нахождения терминалов у Банка, последний за их пользование выплатил денежные среда в сумме 36 392 466,77 руб., из них: 12 212 437,90 руб. по реквизитам ЗАО "Терминал Сервис"; 24 180 028,87 руб. по реквизитам ИП Степура Е.А.

Полученные от Банка суммы ЗАО "Терминал Сервис" перечисляло на расчетный счет ООО "Финансовая аренда-оборудования" по договору лизинга, - собственнику предмета лизинга.

Ссылаясь на то, что в связи с возвратом банком предметов лизинга, у банка возникло право требования возврата ему денежных средств, уплаченных по договору выкупного лизинга, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая по иску, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 200, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовые позиции, сформулированные в пунктах 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Суд пришел к выводу о том, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности. При этом суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения иска, поскольку предприниматель в отношении истца лизингодателем не является, обязательственных правоотношений между сторонами не возникло, а требование истца может быть предъявлено только к сублизингодателю, с которым у Банка возникли обязательственные правоотношения.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства обязан доказать истец.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере отыскиваемой денежной суммы.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 (далее - Постановление N 17), при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении N 17, в рамках настоящего спора требование о взыскании сальдо встречных обязательств может быть предъявлено только к сублизингодателю

Предприниматель в отношении истца лизингодателем не является, обязательственных правоотношений, регулируемых нормами § 6 главы 34 ГК РФ, между сторонами не возникло, следовательно, требование к ИП Степура Е.А., являющегося правопреемником ООО "Финансовая аренда - Оборудование", не основаны на нормах права и удовлетворению не подлежат. Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании закона.

Доводы жалобы о том, что по договору уступки права требования (цессии) от 11.12.2015 цедентом переданы и денежные средства, полученные в качестве лизинговых платежей по договорам лизинга, судом верно отклонены как не подтвержденные материалами дела.

Доводы истца об уплате лизинговых платежей в адрес предпринимателя, были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую оценку, отраженную в судебном акте.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец денежные средства ответчику уплачивал на основании вступивших в законную силу решений суда (N А19-20067/2015, N А19-10400/2018), которыми с АО "Ваш Личный Банк" взыскивалась плата за фактическое пользование имуществом (платежных терминалов) до его возврата собственнику. То есть указанные истцом суммы лизинговыми платежами не являются, так как вносились уже после прекращения договора сублизинга за фактическое пользование имуществом.

Оценив доказательства в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку до возврата предмета лизинга у лизингополучателя отсутствовало право на взыскание с лизингодателя денежных средств, до возврата предмета лизинга лизингодатель объективно не мог произвести расчет цены иска по установленным правилам и предъявить требования. Так как терминалы переданы по актам приема-передачи от 30.06.2017, от 07.12.2017, от 11.01.2018, от 31.01.2018, от 16.01.2019, с указанного времени у истца появилось право на обращение в суд с настоящими требованиями. Обратившись в суд 18.06.2020, истец действовал в пределах общего срока исковой давности.

Доводы заявителя жалобы не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое судом решение по делу. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами. По изложенным причинам суд не принял доводы в обоснование жалобы.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по делу N А19-10845/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

О.А. Куклин Е.Н. Скажутина