Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2021 г. N Ф02-1881/21 по делу N А74-15693/2017

город Иркутск

13 мая 2021 г.

Дело N А74-15693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Пономаревой А.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Лебедевой А.В.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" - Дорогайкина А.А. (доверенность от 20.02.2019, диплом), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия - Галкиной Т.В. (доверенность от 08.12.2020, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промсервис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года по делу N А74-15693/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 1901077441, ОГРН 1071901000753, далее - общество, налогоплательщик, ООО "Промсервис") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (ИНН 1901065277 ОГРН 1041901200032, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 29.06.2017 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 89, 100, 101, 101.2, 143, 169-173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402 "О бухгалтерском учёте" (далее - Закон N 402), разъяснения, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) правовые позиции, изложенные: в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10 и от 20.04.2010 N 18162/09, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 87-О, от 05.03.2009 N 468-О-О, от 10.03.2016 N 571-О (далее - постановления N 14473/10 и N 18162/09, определения N 87-О, N 468-О-О, N 571-О).

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 168, 171, 173 НК РФ, Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ)), неправильное применение норм процессуального права (статьи 9, 10, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), постановление N 53, обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, далее - обзор от 04.07.2018), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами: не устранены имеющиеся в деле противоречия в части содержания ряда доказательств и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении доказательств (видео и фото); не дано оценки ряду, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие ресурсов у спорных контрагентов на выполнение работ; скопировано решение инспекции без рассмотрения и оценки доводов и доказательства общества; необоснованно отказано в истребовании доказательств; не учтено, что ООО "Шахта Талепская" является опасным производственным объектом и в силу положений статей 2 и 14.1 Закона 116-ФЗ её работники получают дополнительное профессиональное образование и проходят аттестацию в области промышленной безопасности.

Налогоплательщик указывает на необоснованность выводов судов: о фиктивности документооборота и недоказанности исполнения договоров спорными контрагентами при наличии всей первичной документации от них (в том числе документов на технику, путевых листов, актов, счетов-фактур и иных) и наличии подтвержденных фактов легальности и реальности операций как спорными контрагентами в отношении ООО "Промсервис", так и его операций в отношении конечного потребителя ООО "Шахта Тайлепская" и получения последним возмещения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) из бюджета по операциям с использованием техники спорных контрагентов (перевыставлены ООО "Промсервис" операции спорных контрагентов).

Общество также указывает на наличие явных противоречий: в выводах разных налоговых органов относительно одних и тех же операций, между одними и теми же контрагентами и разной оценки реальности и нереальности операций; в выводах налогового органа при оценке взаимоотношений ООО "Промсервис" со спорными контрагентами в части налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и НДС.

Общество полагает, что апелляционный суд произвел процессуальное правопреемство инспекции на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия (далее - Управление), при этом рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие указанного лица, не извещённого о дате и времени судебного заседания.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о незаконности обжалуемых судебных актов в части признания правомерности решения налогового органа по начислению недоимки по НДФЛ, соответствующих пени и штрафа, судом округа проверяется законность судебных актов в части оспариваемых сумм НДС.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и Управления поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 решением инспекции от 29.06.2017 N 25 (в редакции решения Управления 04.06.2019 N 6) налогоплательщику начислено: 9 956 879 рублей 11 копеек НДС, 1 951 669 рублей 31 копейка пени и 1 991 376 рублей штрафа по нему, 3 213 рублей НДФЛ, 7 831 рубль пени и 48 387 рублей 40 копеек штрафа по нему.

Не согласившись с указанным решением, общество, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности инспекцией наличия оснований для отказа в предоставлении вычетов по НДС по спорным контрагентам и отсутствии оснований для признания оспариваемого решения инспекции незаконным.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в силу следующего.

Понятие вычетов по НДС, порядок их применения, необходимость учета и подтверждения совершения хозяйственных операций первичными учетными документами определены в статьях 169 (пункты 1,5, 6), 171 (пункты 1,2), 172 (пункт 1) НК РФ.

Порядок ведения бухгалтерского учета, оформления первичных учетных документов, подтверждающих совершение каждого факта хозяйственных операций организации определен Законом N 402.

Разъяснения по применению указанных норм права, в том числе о распределении бремени доказывания обстоятельств совершения хозяйственных операций и сделок при получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, даны в постановлении N 53.

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, арбитражные суды, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

У контрагентов налогоплательщика обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Сибирская торговая компания" и "Промугольсервис" отсутствуют ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (технический персонал, транспортные средства); спорные работы не могли выполняться не только организациями первого звена, но также и последующими лицами, "привлеченными" спорными контрагентами; контрагенты вовлечены налогоплательщиком в документооборот, как организации, созданные с целью осуществления транзитных платежей и оказания услуг по увеличению размера расходов и налоговых вычетов по НДС; у контрагентов отсутствует расходование денежных средств по расчётным счетам, присущие хозяйствующим субъектам; сведения в представленных налогоплательщиком документах недостоверны; факт выполнения спорных работ не может сам по себе свидетельствовать об их выполнении именно спорными контрагентами; лица, выполнившие спорные работы, а также стоимость этих работ, не установлены; доказательства соблюдения налогоплательщиком всех условий, установленных действующим законодательством для получения налогового вычета по НДС, в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным, суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности факта нереальности совершения спорных хозяйственных операций между ООО "Промсервис" и его контрагентами (ООО "Сибирская торговая компания", ООО "Промугольсервис), недоказанности обществом наличия правовых оснований для получения вычетов по сделкам с названными контрагентами и, как следствие, отсутствии оснований для оснований для признания незаконным решения инспекции и удовлетворения заявленных требований в части доначисления оспариваемых сумм НДС.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 168, 171, 173 НК РФ, разъяснения по их применению, данные постановление N 53, истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу обстоятельствам, правильно.

Довод о необоснованном отказе судов в истребовании доказательств несостоятелен, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что истребуемые документы по смыслу статьей 65, 66, 67 АПК РФ не являются доказательствами, соотносимыми с предметом и основанием иска, судами также учтено, что налогоплательщиком не представлено доказательств, подтверждающих факт невозможности самостоятельного получения указанных документов.

Довод о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Управления, не извещенного о дате и времени судебного заседания противоречит содержанию постановления апелляционного суда, протокола судебного заседания, имеющейся в деле доверенности (том 60 л.д. 87, 167), из которых следует, что представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия Галкина Т.В. в судебном заседании присутствовала по доверенности от 08.12.2020.

Отсутствие в судебных актах информации о содержании отдельных доказательств, на которые ссылался налогоплательщик при рассмотрении дела, в настоящем случае не означает, что этим доказательствам оценка дана не была.

Из содержания судебных актов и аудио протоколов судебных заседаний следует, что судами исследованы и оценены в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в деле доказательств, о чем указано в тексте судебных актов. Подробный анализ первичных документов и иных документов, судом первой инстанции приведен на страницах 7-38, 41 решения.

Также, судами на страницах 42-44 решения и на страницах 11-14 постановления подробно рассмотрены доводы общества о наличии доказательств, подтверждающих наличие ресурсов у спорных контрагентов на выполнение работ. Указанные доводы судами отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права с изложением мотивов их непринятия.

С учетом изложенного, отсутствие в мотивировочной части обжалуемых судебных актов детализированной оценки по каждому доводу общества, не свидетельствует о том, что они не были рассмотрены судами и не учтены при принятии судебных актов.

Доводы о не учете судами положений статей 2 и 14.1 норм Закона N 116-ФЗ о необходимости прохождения работниками ООО "Шахта Талепская" аттестации, суд округа считает необоснованным с учетом предмета заявленных требований (оспаривание решения инспекции, принятого по результатам проверки) и установленного статьями 65 и 200 АПК РФ и постановлением N 53 порядка распределения между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств при рассмотрении споров о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, повторяют доводы налогоплательщика, изложенные в заявлении и в апелляционной жалобе, которые судами двух инстанций рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу фактические обстоятельства и нормы права, с изложением мотивов их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы обществом уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по данной категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей является излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из соответствующего бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2020 года по делу N А74-15693/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промсервис" (ИНН 1901077441, ОГРН 1071901000753) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 337 от 10 марта 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский