Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф02-2018/21 по делу N А19-11862/2020

город Иркутск

17 мая 2021 г.

N А19-11862/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Скубаева А.И., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу N А19-11862/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чистоград" г. Саянска (ОГРН 1043801910305, ИНН 3814008607, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению администрация городского округа муниципального образования "город Саянск" (ОГРН 1023801911231, ИНН 3814000735, далее - Администрация) о взыскании 1 838 727 рублей 80 копеек задолженности по муниципальному контракту от 07.01.2017 N 0134300084416000279-0208560-01.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

По мнению подателя кассационной жалобы односторонний акт выполненных работ и акт освидетельствования от 14.12.2017 являются ненадлежащими доказательствами, спорные работы выполнены в начале марта в рамках контракта от 20.12.2017 и полностью оплачены ответчиком. Судами не учтено, что письмом от 22.04.2020 (вступило в силу 08.05.2020) заказчик отказался от контракта от 07.01.2017 в связи с невыполнением подрядчиком работ на сумму 1 838 727 рублей 80 копеек, данный отказ истцом не оспорен, недействительным не признан.

Отзыв на жалобу не представлен. Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, поводом для обращения Общества (подрядчик) в арбитражный суд с настоящим иском послужило наличие на стороне Администрации (муниципальный заказчик) задолженности за работы, выполненные по муниципальному контракту от 07.01.2017 N N 0134300084416000279-0208560-01 за период с 14 по 31 декабря 2017 года, отсутствие мотивированного отказа от принятия работ.

Суд первой инстанции признал требования Общества обоснованными и иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали заключенный сторонами договор в качестве договора подряда.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно условиям муниципального контракта подрядчик уведомляет заказчика о факте выполнения работ по очистке автомобильных дорог ежемесячно (пункт 4.1), заказчик рассматривает результаты выполненных работ и осуществляет приемку этих работ не позднее 5-ти дней после получения от подрядчика акта выполненных работ (пункт 4.4), заказчик вправе провести экспертизу, обратиться к подрядчику с запросом о предоставлении разъяснений в отношении выполненных работ, направить подрядчику мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения (пункты 4.5, 4.6), оплата работ производится заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней после подписания акта выполненных работ (пункт 2.6).

Судами установлено, что истец известил ответчика об исполнении контракта и необходимости приемки работ, направив акт выполненных работ за 2017 год на сумму 11 824 615 рублей 12 копеек письмами от 09.01.2018 N 1, от 07.08.2018 N 101. Факт получения акта ответчиком подтверждается имеющимися на данных письмах отметками ответчика.

Указанное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по контракту.

Каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в упомянутом акте, ответчик не высказывал. Доказательства совершения ответчиком (заказчиком) действий, предусмотренных пунктами 4.4, 4.5 и 4.6 контракта (осуществление приемки работ, проведение экспертизы относительно качества и объема выполненных работ, направление подрядчику мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения), в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств мотивированного отказа от подписания акта, ответчик, возражая против иска, указывал на невыполнение истцом работ в период с 14 по 29 декабря в объеме 318 594 кв.м и 117 276 кв.м на сумму 1 838 727 рублей 80 копеек, ссылаясь при этом на предписание прокурора г. Саянска от 11.01.2018 N 07-246-2018 о несоответствии состояния дорожного покрытия автомобильных дорог требованиям ГОСТа, акты проверок, составленные помощником прокурора г. Саянска 19.02.2018, предписания начальника ОГИБДД Кислякова Д.Н. от 06.12.2017 NN 78, 79, 80, 81, 82, 83, от 21.12.2017 NN 83, 84, 85, от 27.12.2017 N 86 о необходимости организации выполнения мероприятий по очистке дороги, бордюр и обочин от снежного наката, скользкости.

Оценив указанные доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды не установили обстоятельств невыполнения истцом работ в указанный период. При этом суды исходили из следующего: из данных документов не усматривается, что работы по уборке автомобильных дорог не велись, муниципальный контракт со стороны подрядчика в период с 14.12.2017 по 31.12.2017 не исполнялся. Нарушения, отраженные в предписаниях от 06.12.2017, не относятся к заявленному периоду, работы, выполненные в указанный в предписаниях срок (до 07.12.2017) ответчиком приняты и оплачены. Предписания от 21.12.2017 и от 27.12.2017 не содержат сведений о наличии существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах - не указаны нарушения, связанные с полным отсутствием каких-либо уборочных мероприятий дорожного полотна и прилегающих к нему бордюров, тротуаров в течение двухнедельного периода (с 14.12.2017 по 29.12.2017), а зафиксированные в них недостатки обусловлены выпадением осадков, значительно превышающими среднеклиматическую норму осадков для данного периода времени, и устранены истцом в установленные сроки. Из актов проверок от 19.02.2018 невозможно установить, что выявленные в ходе проверки снежные накаты, насты, снежные валы вдоль обочины дороги и наличествующий на разделительной полосе снег имели происхождение двухмесячной давности и не образовались в ходе исполнения истцом обязательств по иному муниципальному контракту, заключенному на 2018 год и не относящемуся к предмету настоящего спора.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку факт выполнения истцом работ с существенными недостатками не доказан, суды не усмотрели оснований для освобождения ответчика от оплаты предъявленных к взысканию работ.

Кроме того, признавая факт выполнения работ по очистке автомобильных дорог и тротуаров от свежевыпавшего и слежавшегося снега в объеме 318 594 кв.м и 117 276 кв.м в период с 14.12.2017 по 15.12.2017 и факт принятия этих работ представителем ответчика доказанными на основании одностороннего акта, суды учли наличие в материалах дела актов освидетельствования выполненных работ от 05.12.2017, от 06.12.2017, от 11.12.2017, от 14.12.2017, от 18.12.2017 с таблицами к ним (названия очищаемых улиц, нормативная убираемая площадь улиц и тротуаров), которые составлялись сторонами наряду с актами выполненных работ. Указанные акты освидетельствования и таблицы к ним подписаны специалистом комитета по ЖКХ, транспорту и связи Смоляниновой М.В.

При доказанности факта сдачи истцом результата работ в отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ, отсутствии сведений и доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а также доказательств оплаты заказчиком 1 838 727 рублей 80 копеек задолженности, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленного иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и доказательств, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года по делу N А19-11862/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Скубаев Л.М. Соколова