Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф02-2234/21 по делу N А19-13820/2020

город Иркутск

17 мая 2021 г.

N А19-13820/2020

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройконтракт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года по делу N А19-13820/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройконтракт" (ОГРН 1053808029241, ИНН 3808119450, далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Иркутскэнерготранс" (ОГРН 1033802461879, ИНН 3827016725, далее - Компания) о взыскании 102 983 рублей 21 копейки договорной неустойки за период с 23.08.2018 по 15.07.2020, а также неустойки с 16.07.2020 до даты фактического исполнения основного обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по предмету спора, привлечено акционерное общество "Байкалэнерго".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 102 983 рубля 21 копейка неустойки за период с 23.08.2018 по 15.07.2020, во взыскании неустойки, начисленной с 16.07.2020 по день фактического исполнения основного обязательства отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии оснований для присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 30.04.2021).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 285, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 8.6 договора от 26.07.2016 N 731/Т за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности. Факт неисполнения Обществом обязательств по оплате услуг в сумме 645 898 рублей 96 копеек установлен вступившими в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу N А19-336/2017 и решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2019 по делу N А19-20468/2018, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Период начисления неустойки определен истцом с 23.08.2018 по 15.07.2020 и с 16.07.2020 по день исполнения основного обязательства.

О снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что в рамках дел N А19-336/2017 и N А19-20468/2018 с Компании взысканы задолженность и неустойка за период с 05.12.2016 по 22.08.2018, а обязательства последней не исполнены, признал обоснованным начисление Обществом неустойки за период с 23.08.2018 по 15.07.2020 и отказал во взыскании неустойки за период с 16.07.2020 до момента фактической оплаты долга. При этом отказ во взыскании неустойки мотивирован тем, что взыскание неустойки приведет к нарушению принципа равенства сторон, поскольку лишит Компанию возможности заявить о пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Заключенным сторонами договором (пункты 8.1, 8.6) предусмотрена мера ответственности для заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 1/300 ставки Банка России от стоимости неоплаченных услуг за каждый день просрочки платежа.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В договоре или законе отсутствуют положения, предусматривающие ограничение суммы неустойки (лимит ответственности) или более короткий срок для её начисления.

Обстоятельства, связанные с противоправными действиями истца, или действиями, направленными на обход закона (злоупотребление правом со стороны истца), судами при разрешения настоящего спора не установлены.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование и установленные обстоятельства дела (в том числе, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг на дату рассмотрения спора), у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для отказа во взыскании неустойки с 16.07.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Вывод судов о нарушении принципа равенства сторон со ссылкой на отсутствие у Компании возможности заявить об истечении срока исковой давности в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки не основан на нормах материального права.

В этой связи суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга 645 898 рублей 96 копеек по 1/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей на дату оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 16.07.2020 по день фактической оплаты оставшегося долга.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает возможным, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, уплаченные истцом по чекам от 21.11.2020, от 07.04.2021.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2020 года по делу N А19-13820/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 года по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Иркутскэнерготранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройконтракт" 102 983 рубля 21 копейку неустойки за период с 23.08.2018 по 15.07.2020, неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от суммы задолженности с 16.07.2020 до даты фактической оплаты задолженности, 4 090 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Спецстройконтракт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, излишне уплаченную по чеку от 01.08.2020.

Выдать справку на возврат государственной пошлины".

Взыскать с акционерного общества "Иркутскэнерготранс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецстройконтракт" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Н.Н. Тютрина