Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф02-1930/21 по делу N А33-19598/2020

город Иркутск

17 мая 2021 г.

Дело N А33-19598/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-19598/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - общество, ООО УК "ЖСК") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - Служба) об оспаривании решения об изменении с 01.06.2020 перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК "ЖСК", оформленное приказами от 19.05.2020 N 512-ДЛ, N 513-ДЛ, об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов путем внесения в реестр лицензий Красноярского края соответствующих изменений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика" (далее - ООО "Практика").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 44, 46, 161, 162, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральные законы от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Законы N 294-ФЗ и N 99-ФЗ), Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденный приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр (далее - Порядок N 938/пр), правовые позиции: Конституционного Суда Российской Федерации (изложена в определении от 30.06.2020 N 1493-О (далее - определение N 1493-О); Верховного Суда Российской Федерации (изложена в обзоре судебной практики N 3 (2019) (далее - Обзор N 3 (2019)).

В кассационной жалобе Служба, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статьи 161, 162, 192, 195, 198, 196 ЖК РФ, Законы N 294-ФЗ и N 99-ФЗ, пункты 2, 5, 9, 10, 11, 15, 16 Порядка N 938/пр, обзор N 3 (2019), определение N 1493-О, примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению Службы: принятие решения по заявлению ООО "Практика" правомерно приостановлено и проведена внеплановая документарная проверка заявления и документов заявителя; отсутствие заявления от ранее избранной управляющей компании не может являться основанием для отказа во включении в реестр сведений о новой управляющей компании; законодатель разграничивает порядок организации и осуществления лицензионного контроля и порядок организации ведения реестра лицензий, в связи с чем нормы Закона N 294-ФЗ о порядке проведения внеплановой проверки, в настоящем деле не применимы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

30.03.2020 ООО "Практика" обратилось в Службу с заявлением о внесении изменений в перечень лицензий Красноярского края в части включения многоквартирного дома (МКД) по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, д. 6 в перечень домов, деятельность по управлению которыми оно осуществляет, в связи с принятием собственниками помещений указанного дома решения о выборе третьего лица в качестве управляющей организации; к заявлению представлены протоколы общего собрания собственников N 1/6П с 07.03.2020 по 23.03.2020, договор управления N 1/6П от 23.03.2020; рассмотрение указанного заявления приостановлено приказом Службы от 02.04.2020 N 134-ПДЛ, в связи с поступлением заявления о внесении изменений в реестр лицензий о заключении договора управления МКД при отсутствии заявления о прекращении управления данным домом от другого лицензиата и принято решение провести внеплановую документарную проверку заявления; письмом N 100-3987/14 от 05.04.2020 Служба сообщила ООО УК "ЖСК" о поступлении сведений об избрании собственниками новой управляющей компании; 19.05.2020 Службой составлен акт проверки, подготовлено заключение о внесении изменений в перечень МКД и принято решение о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий Красноярского края; приказами от 19.05.2020 N 512-ДЛ и N 530-ДЛ в реестр лицензий с 01.06.2020 внесены изменения: сведения о спорном МКД из перечня общества исключены и включены в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Практика" со ссылкой на принятое собственниками помещений решение о выборе последнего в качестве управляющей организации.

Судами также установлено: из заключения от 19.05.2020 и приказов от 19.05.2020 N 512-ДЛ и N 513-ДЛ следует, что на момент принятия оспариваемых решений о включении (исключении) в Реестр сведений относительно управления МКД обществом и ООО "Практика", Службой не исследовался вопрос о наличии (отсутствии) противоречий в сведениях, представленных заявителем (ООО "Практика"), сведениям, содержащимся в Реестре, тогда как на момент составления и принятия указанных заключения и решения - 19.05.2020 уполномоченный орган располагал соответствующей информацией.

Не согласившись с приказами Службы 22.05.2020 N 529-ДЛ, N 530-ДЛ, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования, суды исходили из наличия оснований для их удовлетворения.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 192 ЖК РФ и пункта 51 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Основания и порядок внесения сведений о многоквартирном доме в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, исключения сведений о многоквартирном доме из указанного реестра, установлены статьей 198 ЖК РФ.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации установлены положениями Порядка N 938/пр.

Согласно части 1.1. статьи 46 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива в течение пяти дней с момента получения подлинников решений и протокола общего собрания собственников помещений от инициаторов проведения собрания обязаны в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, направить подлинники указанных решений и протокола, в том числе с использованием системы, в орган государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

При этом орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Кроме того, пунктом 3 статьи 198 ЖК РФ регламентировано, что в случае поступления сведений от иного лицензиата о заключении с ним договора управления в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом с ранее отраженным в реестре лицензии лицензиатом, в ситуации непредставления прежним лицензиатом соответствующих сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в установленные порядке и в сроки, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений только по результатам внеплановой проверки.

Исходя из положений указанных норм права, а также положения статей 14, 16, 20 Закона N 294-ФЗ, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующие обстоятельства.

В распоряжении Службы имелись сведения, содержащие противоречивую информацию относительно избрания управляющей компании спорным МКД, в связи с чем у административного органа возникла обязанность провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов указанных собраний. 19.05.2020 Службой составлен акт внеплановой документарной проверки, проведенной на основании приказа от 02.04.2020 N 134-ПДЛ, однако доказательства его направления управляющим компаниям в деле отсутствуют. Доказательств соблюдения Службой требований подпункта "а" пункта 15 Порядка N 938/пр, согласно которому в случае наличия в реестре сведений об управлении МКД, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашиваются необходимые материалы и информация у обоих лицензиатов, в деле не имеется.

Судами также установлено: письмо службы N 100-3987/14, адресованное ООО УК "ЖСК", такого требования о предоставлении какой-либо информации не содержит (заявитель лишь уведомлен о поступлении сведений, согласно которым собственниками помещений в доме принято решение о выборе иной управляющей организации с целью заключения договора управления домом); какие-либо документы у общества данным письмом не запрашивались; доказательства обратного в деле отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам о: доказанности факта наличия грубых нарушений процедуры проведения проверки, недействительности её результатов, несоблюдении административным органом порядка принятия решения о внесении соответствующих изменений в реестр лицензий, повлекшего нарушение прав общества, незаконности и необоснованности оспариваемых решений Службы и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

Положения подлежащих применению к отношениям сторон норм материального права, в том числе статей 46, 161, 162, 195, 196, 198 ЖК РФ, пунктов 2, 3, 5, 9, 10, 15, 16, 17 Порядка N 938/пр, Закона N 294-ФЗ, судами истолкованы и применены к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам, правильно.

Выводы судов о нарушении Службой установленной процедуры внесения изменений в реестр лицензий не противоречат правовой позиции, изложенной в Обзоре N 3(2019), поскольку судами установлено, что допущенные нарушения являлись существенными и привели к принятию неправильного решения спорного вопроса и нарушению прав общества, а также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 30.06.2020 N 1493-О.

Довод об отсутствии оснований для применения положений Закона N 294-ФЗ о порядке проведения внеплановой проверки к рассматриваемым отношениям основан на его ошибочном толковании Службой и подлежащих применению норм ЖК РФ (статьи 46 и 198) применительно к установленным по данному делу обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы ( о соблюдении Службой пункта 10, подпункта "а" пункта 15 Порядка N 938/пр), несмотря на ссылку на нарушение норм материального права, являются позицией Службы по делу, приводились в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по результатам совокупной оценки доказательств обстоятельства, с изложением в судебных актах мотивов их непринятия.

Указанные доводы не опровергают установленных судами обстоятельств и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах (по делу N А33-593/2019 судами установлено, что в спорный период какие-либо управляющие компании в Службу с соответствующими заявлениями о внесении изменений в реестр лицензий не обращались, в связи с чем у Служба не имела оснований для самостоятельного внесения изменения в реестр; по делу N А33-1748/2020: в связи с предоставлением лицензиатом ненадлежащих документов, рассмотрение его заявления о внесении изменений в реестр было приостановлено (выявленные недостатки заявителем не устранены); по делу N А33-26225/2018: судами установлен факт управления спорными МКД иной управляющей компанией; по делу N А74-4185/2019 в представленных заявителем документах отсутствуют необходимые документы и реквизиты; по делу N А33-12405/2019 Службой в связи с наличием противоречивых сведений об управляющей компании, рассмотрение заявления приостановлено, запрошены и получены дополнительные документы, подтверждающие выбор собственниками МКД управляющей компании).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 декабря 2020 года по делу N А33-19598/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский