Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 03АП-4119/20 по делу N А33-19598/2020

г. Красноярск

29 сентября 2020 г.

Дело N А33-19598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" июня 2020 года по делу N А33-19598/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 2460071727, ОГРН 1052460100582, далее - ответчик) о признании недействительным приказа N 512-ДЛ от 19.05.2020; внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края, включив дом по адресу: г.Красноярск, ул.Парашютная, 6, в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска", в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Практика".

Вместе с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края N 512-ДЛ от 19.05.2020 до вынесения решения по существу спора и вступления его в законную силу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет убытки для управляющей компании и неблагоприятные последствия в виде расторжения договора управления для собственников. По мнению заявителя, испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и непрерывности управления многоквартирным домом.

Третье лицо, направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое несогласие с позицией заявителя, просило определение суда оставить без изменения.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных обеспечительных мер, поскольку заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии условий принятия испрашиваемой обеспечительной меры, не представлено, а также учитывая, что оспариваемый приказ, действие которого заявитель просит приостановить в настоящее время, исполнен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из заявления, общество просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого приказа от 19.05.2020 N 512-ДЛ до вынесения решения по существу спора и вступления его в законную силу.

При апелляционном обжаловании заявитель указывает на то, что испрашиваемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и непрерывности управления многоквартирным домом. По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер повлечет убытки для управляющей компании и неблагоприятные последствия в виде расторжения договора управления для собственников.

Однако оспариваемым приказом внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края с 01.06.2020 в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" сведений о доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, 6, в связи с принятием собственниками помещений в указанном многоквартирном доме решения и выборе в качестве управляющей организации обществу с ограниченной ответственностью "Практика". Следовательно, принятие обеспечительных мер приведет к фактическому управлению многоквартирным домом двумя управляющими организациями. Действующее законодательство не предусматривает возможности управления одним многоквартирным домом одновременно двумя управляющими организациями.

При этом приказ фактически к моменту обращения заявителя в суд исполнен, поскольку соответствующие изменения внесены в перечень реестра лицензий и сведения опубликованы на сайте ГИС ЖКХ. ГИС ЖКХ работает через официальный сайт системы dom.gosuslugi.ru. Согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" информация, содержащаяся в системе, является официальной.

При таких обстоятельствах, приостановление действия приказа после его исполнения не только повлечет правовую неопределенность в соответствующих отношениях, связанных с управлением многоквартирными домами, но и затронет права иных лиц, не участвующих в деле - потребителей коммунальных услуг, обязанных вносить плату управляющей компании и имеющих право рассчитывать на правовую определенность в данном вопросе.

Какие-либо доказательства, подтверждающие приведенные обществом обстоятельства в материалы дела не представлены. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обществом не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения заявителю значительного ущерба. Само по себе указание на неполучение прибыли от управления рассматриваемым многоквартирным домом, без представления соответствующих доказательств, не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "25" июня 2020 года по делу N А33-19598/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Д.В. Юдин