Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф02-1772/21 по делу N А19-20230/2019

город Иркутск

17 мая 2021 г.

Дело N А19-20230/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области - Степановой И.С. (доверенность от 11.05.2021 N 11-05/21, диплом),

рассмотрев кассационную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года по делу N А19-20230/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Иркутское публичное акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, далее - ПАО "Иркутскэнерго", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Службы государственного жилищного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, переименована в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, далее - Служба) от 14.05.2019 N 718/19 об устранении выявленных нарушений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Некрасова Ольга Юрьевна, Янкова Людмила Николаевна, Якимов Владимир Алексеевич (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральные законы: от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Законы N 294-ФЗ, N 190-ФЗ), Своды правил: по проектированию и строительству СП 23-101-2004 "Проектирование тепловой защиты в здании" и приложение "Б" к нему, "Здания жилые и общественные. Правила проектирования тепловой защиты" СП 345.1325800.2017 (далее - СП 23-101-2004 и СП 345.1325800.2017), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в: определениях от 25.04.2019 N 309-ЭС19-5318, от 30.08.2016 N 71-КГ16-12, от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891.

Служба в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 153, 154 ЖК РФ, пункты 4, 40 Правил N 354, пункт 15 приложения N 1 к ним, пункты 10, 11 приложения N 2 к ним, пункт 4.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), несоблюдение норм процессуального права (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: площадь нежилых помещений вне зависимости от факта отсутствия заключенного договора теплоснабжения и отсутствия отопительных приборов должна учитываться при начислении платы за коммунальную услугу "отопление"; по результатам осмотра установлено, что в спорных нежилых помещениях на разводящих трубопроводах и ответвлениях стояков системы отопления тепловая изоляция не наложена, а температура воздуха соответствует требованиям законодательства, что подтверждается актом осмотра и фотографиями.

Служба полагает: постановление мирового судьи участка N 119 Кировского района г.Иркутска от 31.10.2019 не может выступать в качестве преюдиции по настоящему спору; к указанному судебному акту необходимо относиться критически, так как суд не разбирался в обстоятельствах дела и Служба стороной по этому административному делу не являлась.

ПАО "Иркутскэнерго" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующий в судебном заседании представитель Службы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам проведения документарной проверки общества в части правильности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению МКД по адресу: г.Иркутск, ул. Сарафановская, дом 79/2 за период с 01.04.2016 по 31.03.2019, Службой 14.05.2019 составлен акт и выдано предписание N 718/19, согласно которому обществу необходимо в срок до 30.07.2019 произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению по всем жилым помещениям и нежилым помещениям в МКД за период с 01.04.2016 по 31.03.2019 в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, исходя из фактических показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии с учетом площади жилых и нежилых помещений МКД.

Основанием для вынесения предписания послужили выводы Службы о неправомерности начисления ПАО "Иркутскэнерго" платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД, поскольку общество при расчете применяло только общую площадь жилых помещений в размере 1 983,9 кв.м, при этом не учитывало площадь нежилых помещений равную 261,30 кв.м.

Общество, не согласившись с вынесенным предписанием, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования, суды исходили из доказанности обществом наличия оснований для их удовлетворения.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Из смысла и содержания положений статьи 210, пункта 1 статьи 290, пункта 1 статьи 544 ГК РФ, статьи 36, части 1 статьи 157 ЖК РФ следует, что при отсутствии в нежилом помещении многоквартирного дома теплопринимающих устройств и приборов учета сам по себе факт влияния конструктивных и технических параметров многоквартирного дома на поддержание определенной температуры воздуха в нежилом помещении, не оборудованном отопительными приборами, не является основанием для взыскания с собственника данного помещения платы за отопление.

В пункте 5.4.1 СП 23-101-2004 указано, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья).

В приложении "Б" названного Свода правил определено, что отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Пунктом 10.4. СП 345.1325800.2017 установлено, что в отапливаемую площадь здания не включаются площади теплых чердаков и подвалов, неотапливаемых технических этажей, подвала (подполья), холодных неотапливаемых веранд, неотапливаемых лестничных клеток, а также холодного чердака или его части, не занятой под мансарду.

В силу подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в МКД, в помещениях, входящих в состав общего имущества в МКД, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.

Правильно применив указанные нормы права, принимая во внимание правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Договор энергоснабжения между ПАО "Иркутскэнерго" и третьими лицами не заключен; на основании технической документацией на МКД нежилые помещения, находящиеся в подвале спорного МКД, являются неотапливаемыми.

Стояки в подвальном помещении заизолированы и не осуществляют функцию отопительных приборов. Теплоотдачи от магистральных трубопроводов в помещение не происходит. Конструктивными особенностями МКД отопление подвала не предусмотрено. В нежилых помещениях отсутствуют обогревательные приборы и водоразборные точки.

Из акта целевой проверки от 17.04.2019 и фотографий следует, что отопительные приборы в подвальном помещении отсутствуют, магистральные трубопроводы заизолированы.

Доказательства: фактического потребления тепловой энергии и теплоносителя собственниками нежилых помещений; наличия в спорных помещениях теплопотребляющих установок; того, что в спорный период собственники нежилых помещений получали коммунальную услугу по отоплению в необходимом объеме и надлежащего качества, в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: об отсутствии оснований для возложения на ПАО "Иркутскэнерго" обязанности по перерасчету платы за отопление по всем жилым и нежилым помещениям спорного МКД за проверяемый период в соответствии с пунктом 42(1) Правил N 354, исходя из фактических показаний ОДПУ тепловой энергии с учетом площади жилых и нежилых помещений; о незаконности оспариваемого предписания и нарушения им прав общества, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

Подлежащие применению нормы материального права, в том числе статьи 153, 154 ЖК РФ, пункты 4, 40 Правил N 354, пункт 15 приложения N 1 к ним, пункты 10, 11 приложения N 2 к ним, пункт 4.1.3 Правил N 170, истолкованы и применены судами к установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам (недоказанность факта оказания услуги отопления в подвальном помещении) правильно.

Доводы о том, что постановление мирового судьи участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 31 октября 2019 года не может выступать в качестве преюдиции по настоящему спору, к указанному судебному акту необходимо относиться критически, так как суд не разбирался в обстоятельствах дела и Служба стороной по этому административному делу не являлась со ссылкой на нарушение судами положений статьи 69 АПК РФ, суд округа отклоняет в связи со следующим.

Из текста постановление мирового судьи участка N 119 Кировского района г. Иркутска от 31 октября 2019 года следует, что Служба выступала стороной по указанному делу и её представитель Глызин В.В. принимал участие в судебном заседании (том 2 л.д. 24).

Положения части 3 статьи 69 АПК не предусматривают преюдициального значения правовой оценки, данной судом общей юрисдикции, в решении, вынесенном по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

В связи с этим правовая оценка мировым судом его действий на предмет установления наличия (отсутствия) состава вменяемого административного правонарушения не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело об оспаривании ненормативного правового акта.

Вместе с тем, в настоящем деле арбитражные суды правомерно в соответствии со статьёй 16 АПК РФ приняли во внимание состоявшийся судебный акт мирового судьи, оценив его наряду с иными имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы кассационной жалобы (несогласие с выводами судов об изолированности стояков в спорном помещении), несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами совокупной оценки судами имеющихся в деле доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2020 года по делу N А19-20230/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский