Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2021 г. N Ф02-1800/21 по делу N А58-5715/2020

город Иркутск

17 мая 2021 г.

Дело N А58-5715/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Андреева В.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Ивановой А.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Империал" - Гончарова В.В. (доверенность от 01.07.2020),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Империал" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года по делу N А58-5715/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Империал" (ОГРН 1141450000306, ИНН 1414016430, далее - ООО УК "Империал", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108, далее - Управление) о признании недействительным предписания от

23.07.2020 N 08-02-180-20-Л.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года, в удовлетворении требования отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 39, 161, 162, 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральные законы от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Законы N 99-ФЗ и N 294-ФЗ), Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Правила N 416), Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), минимальный Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 (далее - Перечень N 290), пункт 5.2 СП 50.13330.2012. Свода правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003", утвержденный приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 265, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление N 64), правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2020 N 307-ЭС19-27380 по делу N А13-16637/2017.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 36, 161, 162, 192, 193 ЖК РФ, статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральные законы: от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Законы N 214-ФЗ и N 102-ФЗ), Закон N 99-ФЗ, Правила N 491-ФЗ, Перечень N 290, Правила N 170), несоблюдение норм процессуального права (статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: собственник спорной квартиры в многоквартирном доме (далее - МКД) должен сам ремонтировать пол и утеплять его; поскольку МКД является новым домом, который был введен в эксплуатацию в 2016 году, застройщик с учетом срока гарантийных обязательств, составляющих 5 лет, должен осуществлять устранение всех недостатков в нем.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, дополнительно просил учесть письмо Министерства строительства Республики Саха (Якутия) от 09.04.2021 N 14/08-441.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании заявлений граждан-собственников квартир в МКД по результатам проведенной внеплановой выездной документарной проверки в отношении ООО УК "Империал" в период с 22.01.2020 по 06.02.2020 с целью проверки фактов нарушения лицензиатом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению МКД Управлением составлен акт N 08-01-72-20-л и вынесено предписание N 08-02-61-20-л, которым обществу предписано в срок до 01.06.2020: обеспечить теплоустойчивость, восстановить теплотехнические свойства цокольного перекрытия квартир N 29 и N 4 МКД (нарушение пункта 4.3.1 Правил N 170, пунктов 3, 4 Правил N 290).

Предписание N 08-02-61-20-л обществом не оспорено.

По результатам проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК "Империал" в период с 15.07.2020 по 11.08.2020 с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 08-02-61-20-л Управлением 23.07.2020 составлен акт N 08-01-524-20-л и вынесено предписание N 08-02-180-20-л, которым заявителю предписано в срок до 01.09.2020: обеспечить теплоустойчивость, восстановить теплотехнические свойства цокольного перекрытия квартиры N 4 МКД (нарушение пункта 4.3.1 Правил N 170, пунктов 3, 4 Постановления N 290).

Не согласившись с предписанием от 23.07.2020, ООО УК "Империал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает в силу следующего.

Из смысла и содержания положений статья 161 ЖК РФ, Правил N 491, Правил N 416, Перечня N 290 следует, что на управляющую компанию возложены обязанности по надлежащему содержанию имущества МКД вне зависимости от наличия или отсутствия аналогичных обязанностей иных лиц, в том числе застройщиков, осуществлявших строительство МКД.

Следовательно, собственники помещений в МКД вправе ожидать исполнения обязательств по устранению недостатков, возникших в общедомовом имуществе, как виновными в возникновении соответствующие недостатков лицами, так и управляющей компанией в рамках исполнения принятых ею на себя согласно договору обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома. Наличие двух не взаимозависимых обязанных субъектов, исходя из общих принципов гражданского законодательства, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, и положениями статьи 407 ГК РФ не отнесено к основаниям прекращения обязательств кого-либо из таких субъектов.

Согласно пункту 4.3.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития; восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.

В соответствии с пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил N 491 стены и цокольная часть МКД относятся к общему имуществу МКД, а устранение нарушений защитных свойств и гидроизоляции является обязанностью управляющей компании в силу статьи 161 ЖК РФ.

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Управление спорным МКД осуществляет ООО УК "Империал" по договору управления; причинами низкой температуры в жилом помещении является нарушение теплотехнических свойств перекрытий, а также гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами МКД; обществом данный факт не оспаривается; доводов о неисполнимости предписания обществом не заявлено, доказательства неисполнимости предписания в деле отсутствуют.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованным выводам: о наличии у ООО УК "Империал" обязанности по надлежащему содержанию имущества МКД и, как следствие, о наличии обязанности независимо от причин возникновения нарушений, создающих угрозу безопасности и комфорту проживания граждан в жилых помещениях, принимать меры к устранению таких нарушений; о законности и обоснованности оспариваемого предписания, недоказанности факта нарушения прав и интересов общества и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования статей 65, 71, 198, 200 и 201 АПК РФ судами не нарушены.

При этом, арбитражными судами правильно указано на то, что при наличии к тому правовых и фактических оснований решение вопроса с застройщиком может быть урегулировано заявителем в рамках гражданско-правовых обязательств. Урегулирование подобных отношений входит в обязанности управляющей организации, действующей на основании договора управления МКД в интересах собственников помещений дома. Управляющая компания вправе вести претензионную, исковую работу в целях понуждения исполнителей услуг к устранению допущенных недостатков, а так же вправе взыскать причиненные убытки при устранении выявленных недостатков самостоятельно.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией общества по делу, приводились им в судах двух инстанций, которыми рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы права, с изложением мотив их непринятия.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Представленное обществом письмо от 09.04.2021 N 14/08-441 суд округа оставляет без рассмотрения, поскольку оно ранее не представлялось и не было предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2020 года по делу N А58-5715/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский