Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф02-1657/21 по делу N А58-2696/2018

город Иркутск

18 мая 2021 г.

Дело N А58-2696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" Сергеевой Юлии Анатольевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А58-2696/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2018 года возбуждено производство по делу N А58-2696/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" (ИНН 1435297091, ОГРН 1151447006886, далее - ООО ПСК "РОСТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2018 года в отношении должника введена процедура наблюдения, решением этого же суда от 14 мая 2019 года ООО ПСК "РОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18 сентября 2019 года конкурсным управляющим утверждена Сергеева Юлия Анатольевна (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N 21/08-2017 от 21.08.2017 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года договор купли-продажи транспортного средства N 21/08-2017 от 21 августа 2017 года, заключенный между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Якутстрой" (далее - ООО "Якутстрой"), признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Якутстрой" вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство: грузовой-бортовой с краном HINO, категория С, заводской N машины (рамы): FQ1FVA-10042, год изготовления ТС: 1990, двигатель N F17D-А13180, цвет голубой (далее - транспортное средство); и восстановления права требования ООО "Якутстрой" к ООО ПСК "РОСТ" в размере 637 600 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года определение суда первой инстанции от 22 сентября 2020 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что выводы апелляционного суда об отсутствии доказательств неравноценного встречного предоставления и об отсутствии причинения вреда имущественным правам кредиторов основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют представленным в дело доказательствам.

Определение от 21 апреля 2021 года о назначении на 14 часов 00 минут 18 мая 2021 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 22 апреля 2021 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, между должником (продавец) и ООО "Якутстрой" (покупатель), 21.08.2017 заключен договор купли-продажи транспортного средства N 21/08-2017, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю транспортное средство по цене 637 600 рублей.

Оплата произведена путем взаимозачета по акту N 5 от 21.08.2017.

В акте приема-передачи транспортного средства от 21.08.2017 отражено, что автомобиль передан покупателю в исправном состоянии, без повреждений, комплектность автомобиля проверена и соответствует заводской.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что транспортное средство было приобретено должником 11.01.2016 по цене 1 605 000 рублей, а продано по цене на 61% ниже цены приобретения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового основания указал пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), ссылаясь на статьи 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), исходил из того, что цена оспариваемой сделки составила 637 600 рублей, в то время как должник приобрел это имущество по цене 1 605 000 рублей, что свидетельствует о неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика и является достаточным основанием для признания договора купли-продажи недействительным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемая сделка по продаже транспортного средства совершена спустя полтора года, в течение которого автомобиль находился в эксплуатации, и конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности встречного предоставления на дату продажи, а также доказательств, свидетельствующих о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 постановления N 63, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; осведомленность другой стороны (пункт 5 постановления N 63).

Оценив доказательства, представленные участниками обособленного спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, приняв во внимание, что оспариваемый договор совершен спустя полтора года после приобретения транспортного средства в собственность должником, в течение которого транспортное средство находилось в эксплуатации, в отсутствие доказательств рыночной стоимости имущества на дату совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия неравноценного встречного предоставления, а также обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд округа полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, соответствуют имеющимся в деле доказательствам; все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, апелляционным судом установлены, доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суд руководствовался при принятии решения, отражены в обжалуемом судебном акте.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о неправильном применении норм права при рассмотрении настоящего обособленного спора не свидетельствуют, выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела не опровергают и по существу сводятся к несогласию конкурсного управляющего с оценкой судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 года по делу N А58-2696/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей. Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань