Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 04АП-5382/20 по делу N А58-2696/2018

г. Чита

15 февраля 2021 г.

Дело N А58-2696/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Антоновой О.П., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Норбоевым А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Якутстрой" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года по делу N А58-2696/2018 по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" Сергеевой Юлии Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Якутстрой" о признании сделки недействительной, в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" (ИНН 1435297091, ОГРН 1151447006886) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в обособленном споре, отсутствуют, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

23.05.2018 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республики Саха (Якутия) (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" (далее - ООО ПСК "РОСТ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.09.2018 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2018 временным управляющим должника утверждена Воротынцева Яна Сергеевна.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано на сайте газеты "Коммерсантъ" 15.12.2018 N 232.

Решением суда от 14.05.2019 общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Воротынцева Яна Сергеевна.

Определением суда от 28.05.2019 арбитражный управляющий Воротынцева Яна Сергеевна освобождена от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего должника ООО ПСК "РОСТ".

Определением суда от 18.09.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "РОСТ" утверждена Сергеева Юлия Анатольевна ( далее- конкурсный управляющий).

05.03.2020 конкурсный управляющий обратилась с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства N 21/08-2017 от 21.08.2017 недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года договор купли-продажи транспортного средства N 21/08-2017 от 21 августа 2017 года, заключенного в городе Нерюнгри между ООО ПСК "РОСТ" и ООО "Якутстрой" признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение на дату сделки: суд обязал ООО "Якутстрой" вернуть в конкурсную массу ООО ПСК "РОСТ" транспортное средство: Грузовой-бортовой с краном HINO, категория С, паспорт серии 25 ТЕ 773076, заводской N машины (рамы): FQ1FVA-10042, год изготовления ТС: 1990, двигатель N F17D-А13180, цвет голубой; восстановил право требования ООО "Якутстрой" к ООО ПСК "РОСТ" по договору N08/06-17 оказания услуг специализированной техникой с экипажем от 08.06.2017 в размере 637 600,00 рублей.

ООО "Якутстрой", не согласившись с определением суда от 22.09.2020, обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Якутстрой" исполнило обязательство по оплате договора купли-продажи транспортного средства N 21/08-2017 от 21.08.2017 зачетом встречного требования по договору N08/06-17 на оказание услуг, что не оспаривалось конкурсным управляющим, равно как и наличие задолженности перед ООО "Якутстрой" и реальность оказанных услуг. В качестве доказательств неравноценности встречного исполнения по договору купли-продажи конкурсный управляющий ссылается на договор от 11.01.2016, в соответствии с которым должник приобрел указанную технику за 1 605 000 руб. Вместе с тем, стоимость транспортного средства, приобретенного в январе 2016 года, не доказывает среднюю рыночную стоимость ТС, проданного в августе 2017 года. Какие-либо иные доказательства неравноценности конкурсным управляющим не представлены. Суд не принял во внимание при рассмотрении спора, что ответчик не мог поставить спорное транспортное средство на учет по причине наложения на него ограничений, которые в судебном порядке по иску ООО "Якутстрой" были сняты.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно договору от 21.08.2017 купли-продажи транспортного средства N 21/08-2017, заключенного между должником ( продавец) и ООО "Якутстрой" (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него 637 600 руб. (п.1.1, 1.2 договора).

Актом приема-передачи транспортного средства от 21.08.2017 автомобиль передан покупателю в исправном состоянии, без повреждений, идентификационные номера сверены и соответствуют указанным в документах. Комплектность автомобиля проверена, соответствует заводской.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, в обоснование требования указал, что договор заключен 21.08.2017, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом 30.05.2018; имущество уступлено за сумму 637 600 руб. в исправном состоянии, без повреждений (акт приема передачи от 21.08.2017), тогда как техника была приобретена должником за 1 605 000 руб. (договор от 11.01.2016), разница превышает 20% и составляет 61%; совершив спорную сделку, должник утратил возможность получить равноценное встречное исполнение в виде денежных средств, которые могли войти в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, требования конкурсного управляющего признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, требования конкурсного управляющего оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статьям 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий оспаривает разовую сделку купли-продажи совершенную 21.08.2017 между должником (продавец) и ООО "Якутстрой", по которой должником продан ООО "Якутстрой" в собственность автомобиль грузовой-бортовой с краном марки HINO,стоимость автомобиля определена сторонами в 637 600 руб.

Оплата произведена путем взаимозачета по акту N 5 от 21.08.2017. Произведенный зачет конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых, связанных с применением главы III.I Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена в пределах одного года, то оспариваемая сделка может быть оспорена по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт неравноценности конкурсным управляющим не доказан.

В подтверждение неравноценности встречного предоставления конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что должником спорный автомобиль был приобретен 11.01.2016 за 1 605 000 руб.

Вместе с тем, оспариваемая сделка совершена спустя полтора года, в течение которого автомобиль находился в эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции откладывал рассмотрение настоящего обособленного спора и предлагал конкурсному управляющему представить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы о неравноценности сделки.

Определение суда конкурсным управляющим не исполнено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 40 части первой Налогового кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено названной статьей, то для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие неравноценность оспариваемой сделки, оснований для признания ее недействительной не имеется.

Таким образом, оснований для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность обстоятельств в настоящем случае не доказана. Не доказано, что в результате сделки причинен вред кредиторам, не доказано, что сделка совершена с целью причинения вреда.

Соответственно оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.2,3 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска, апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, доказательства этому в материалах дела отсутствуют, государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе в размере 9000 руб. подлежит взысканию с должника в доход бюджета в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 сентября 2020 года по делу N А58-2696/2018 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Производственно-строительная компания "РОСТ" о признании сделки - договора купли-продажи транспортного средства N 21/08-2017 от 21.08.2017, применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с ООО "Производственно-строительная компания "РОСТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.П. Антонова В.А. Сидоренко