Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф02-2126/21 по делу N А33-31157/2020

город Иркутск

18 мая 2021 г.

Дело N А33-31157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года по делу N А33-31157/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сисим" (ОГРН 1052461004683, ИНН 2461117822, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N ВЗ-284в от 25.08.2020 и решения N ВЗ-284в от 07.10.2020 по жалобе на указанное постановление.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанными судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, суды ошибочно полагали недоказанным факт непосредственного пользования недрами обладателем лицензии - обществом, что исключает объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); факт нарушения законодательства о недрах был выявлен в результате проведения внеплановой выездной проверки, в ходе которой установлено, что месторождение не введено в эксплуатацию, горно-подготовительные работы и работы, связанные с добычей полезных ископаемых, в границах лицензионного участка не проводились; вывод судов об отсутствии объективной стороны вменного обществу административного правонарушения при отсутствии фактического пользования недрами основан на анализе судебной практики Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, тогда как по данному вопросу не существует единообразной судебной практики; при наличии у общества лицензии на пользование недрами и лицензионного соглашения (Условий пользования недрами, являющихся неотъемлемой частью лицензии) неисполнение последним таких условий образует вмененный состав административного правонарушения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поступившего обращения директора Красноярской региональной общественной экологической организации "ПЛОТИНА" с жалобой жителей д. Нововасильевка, Майского района о регулярном загрязнении р. Колба в Майском районе Красноярского края взвешенными веществами в результате деятельности по добыче россыпного золота золотодобывающей компанией - обществом, управлением в соответствии подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" по согласованию с прокуратурой Красноярского края в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки установлено, что у общества имеется лицензия на добычу россыпного золота КРР 02406 БР; при проведенном осмотре установлено, что акватория р. Колба визуально чистая как до границ лицензионного участка, так и за его пределами; факт загрязнения р. Колба в результате деятельности общества по добыче россыпного золота не подтвердился; вместе с тем, месторождение на момент проверки не введено в эксплуатацию: горно-подготовительные работы и работы, связанные с добычей полезных ископаемых в границах лицензионного участка, не проводятся; у общества отсутствует согласованная и утвержденная в установленном порядке Программа мониторинга лицензионного участка.

На основании изложенного управление пришло к выводу о неисполнении обществом требований пунктов "е" и "ж" раздела 3 Условий пользования недрами, что является нарушением пунктов 7 и 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), пунктов 3, 147 Правил охраны недр, утвержденных постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.06.2003 N 71, пункта 7 Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 21.05.2001 N 433.

По факту выявленных нарушений 11.08.2020 должностным лицом управления в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол N ВЗ-284в об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершение обществом административного правонарушения, выразившегося в невыполнении требований лицензионного соглашения, а постановлением N ВЗ-284в от 25.08.2020 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением исполняющего обязанности руководителя управления N ВЗ-284в от 07.10.2020 постановление N ВЗ-284в от 25.08.2020 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия в деяниях общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 4 статьи 210 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 28.3 статьи 23.22, статьи 30.1 КоАП РФ, пункта 5 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. N 370, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 400, пункта 4 Положения о Енисейском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 27.08.2019 N 496, протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление вынесено, а оспариваемое решение приняты уполномоченными должностными лицами компетентного органа - управления.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта и (или) иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием недрами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушениями условий лицензии, а привлечение к соответствующей административной ответственности возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

В соответствии со статьей 11 Закона N 2395-1 предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1). Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (часть 3).

Согласно части 1 статьи 9 указанного закона пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 пользователь недр обязан обеспечить, в том числе соблюдение требований по рациональному использованию и охране недр, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами, охране окружающей среды (пункт 7); выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами (пункт 10).

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенного административным органом осмотра территории установлено, что акватория р. Колба визуально чистая как до границ лицензионного участка, так и за его пределами; факт загрязнения р. Колба в результате деятельности общества по добыче россыпного золота не подтвердился; месторождение на момент проверки не введено в эксплуатацию: горно-подготовительные работы и работы, связанные с добычей полезных ископаемых в границах лицензионного участка, не проводятся; у общества отсутствует согласованная и утвержденная в установленном порядке Программа мониторинга лицензионного участка.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения изложенных норм материального права, установив отсутствие факта недропользования со стороны общества, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о неисполнении административным органом установленной частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанности по доказыванию наличия в деяниях общества состава вменного административного правонарушения, поскольку для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий: непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона N 2395-1) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами; сами по себе наличие лицензии, а также бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами не образуют объективную сторону вменного обществу состава административного правонарушения.

Доводы, изложенные управлением в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года по делу N А33-31157/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина