Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2021 г. N 03АП-7477/20 по делу N А33-31157/2020

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф02-2126/21 настоящее постановление оставлено без изменения

04 февраля 2021 г.

Дело N А33-31157/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "01" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Сисим"): Екимова А.В., представителя по доверенности от 14.04.2020,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" декабря 2020 года по делу N А33-31157/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сисим" (ИНН 2461117822, ОГРН 1052461004683, далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917, далее - ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.08.2020 N ВЗ-284в и решения от 07.10.2020 N ВЗ-284в по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2020 года заявление удовлетворено, постановление Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 25.08.2020 N ВЗ-284в и решение Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.10.2020 N ВЗ-284в по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении признаны недействительными.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на то, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган, надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В Енисейское межрегиональное управление Росприроднадзора из Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края поступило обращение директора КРОЭО "ПЛОТИНА" Колотова А.А. (вх. N 7730 от 11.06.2020) с жалобой жителей д. Нововасильевка Майского района о регулярном загрязнении реки Колба в Майском районе Красноярского края взвешенными веществами в результате деятельности по добыче россыпного золота золотодобывающей компанией ООО "Сисим".

В этой связи, руководствуясь подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", по согласованию с прокуратурой Красноярского края проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Сисим".

Обществом нарушены требования пунктов е), ж) раздела 3 условий пользования недрами по лицензии КРР 02406 БР, что является нарушением пункта 7, пункта 10 части 2 статьи 22 закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пункта 3, пункта 147 "Правил охраны недр" от 06.06.2003 N 71, пункта 7 "Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр РФ, утвержденного Приказом МПР РФ от 21.05.2001 N 433. Указанные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 11.08.2020 N ВЗ-284в.

Постановлением от 25.08.2020N ВЗ-284в общество с ограниченной ответственностью "Сисим" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3. КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 300 000 рублей.

На постановление о назначении административного наказания обществом 01.09.2020 подана жалоба исполняющему обязанности руководителя Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора.

Решением от 07.10.2020 N ВЗ-284в жалоба общества на постановление от 25.08.2020N ВЗ-284в оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 25.08.2020N ВЗ-284в и решением от 07.10.2020 N ВЗ-284в по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не обжалуются.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как предусмотрено статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон N 2395-1), предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами (часть 1). Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем условий лицензии (часть 3).

Пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами. Пользователями недр на участках недр федерального значения, за исключением участков недр федерального значения континентального шельфа Российской Федерации и участков недр федерального значения, расположенных на территории Российской Федерации и простирающихся на ее континентальный шельф, могут быть юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Законом не установлены дополнительные ограничения допуска к участию в аукционах на право пользования такими участками недр созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации юридических лиц с участием иностранных инвесторов (статья 9 Закона N 2395-1).

Подпунктом 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1 установлено, что пользователь недр обязан обеспечить, в том числе выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Согласно части 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, объективной стороной названного правонарушения является пользование недрами с нарушениями условий лицензии и привлечение к соответствующей административной ответственности возможно только при условии фактического пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Как верно указал суд первой инстанции, само по себе бездействие, выразившееся в невыполнении условий лицензионного соглашения, без факта непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.08.2020 N ВЗ-284в, оспариваемого постановления заявителю вменено нарушение части 2 статьи 7.3 КоАП РФ. Административный орган посчитал, что обществом нарушены требования пунктов е), ж) раздела 3 условий пользования недрами по лицензии КРР 02406 БР, что является нарушением пункта 7, пункта 10 части 2 статьи 22 Закона N 2395-1, пункта 3, пункта 147 "Правил охраны недр" от 06.06.2003 N 71, пункта 7 "Положения о порядке осуществления государственного мониторинга состояния недр РФ, утвержденного Приказом МПР РФ от 21.05.2001 N 433.

Вместе с тем, для квалификации правонарушения в соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ необходимо наличие одновременно двух условий: непосредственное пользование недрами (осуществление какого-либо или каких-либо видов пользования, предусмотренных статьей 6 Закона N 2395-1) и совершение при этом каких-либо действий или бездействия, повлекших нарушение условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Из материалов дела следует, что общество, являясь владельцем лицензии на право пользования недрами КРР 02406 БР, обязано обеспечить соблюдение требований законодательства РФ, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм и правил), регламентирующих вопросы рационального использования и охраны недр, окружающей среды, безопасного ведения работ.

Как следует из календарного плана отработки месторождения, в 2019 году на месторождении должны были проводиться горно-подготовительные работы, вскрышные работы, промывка песков, в 2020 году - все виды работ, предусмотренные календарным планом,

Осмотром, проведённым комиссией 29.06.2020 установлено, что акватория р. Колба визуально чистая как до границ лицензионного участка, так и за его пределами. Факт загрязнения р. Колба в результате деятельности ООО "Сисим" по добыче россыпного золота не подтвердился. Однако также установлено, что на месторождении на момент проверки горно-подготовительные работы и работы, связанные с добычей полезных ископаемых в границах Лицензионного участка, не проводятся, почвенно-растительный слой не нарушен, вахтовый поселок отсутствует, вспомогательная техника отсутствует, что зафиксировано в акте обследования от 29.06.2020 N 284в.

Таким образом, административным органом не доказан факт непосредственного пользования обладателем лицензии недрами, то есть, не доказана объективная сторона вмененного административного правонарушения, следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

Аналогичная правовая позиция поддержана Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановление от 02.09.2020 по делу N А19-19351/2018.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом указанных обстоятельств требования общества правомерно удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" декабря 2020 года по делу N А33-31157/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

А.Н. Бабенко О.А. Иванцова