Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф02-1694/21 по делу N А33-15353/2020

город Иркутск

18 мая 2021 г.

Дело N А33-15353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Левошко А.Н., Шелёминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Мальцевой А.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Ульяновой А.М.,

при участии в судебном заседании представителей Сибирской электронной таможни Новолодских Н.В. (доверенность N 05-08/07299 от 30.12.2020, диплом, паспорт), Ревеги Д.В. (доверенность N 05-08/07313 от 30.12.2020, служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сибирской электронной таможни на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года по делу N А33-15353/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суд от 18 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОФД Линк" (ОГРН 1175476059780, ИНН 5401975324, далее - ООО "ОФД Линк", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Сибирской электронной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 26.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10620010/100120/0000361.

Решением Арбитражного суд Красноярского края от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года, заявленное требование удовлетворено, решение таможенного органа от 26.02.2020 признано недействительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, таможенный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что при использовании резервного метода установлен запрет на определение таможенной стоимости на основе минимальной таможенной стоимости товаров; товарная подсубпозиция 6704 90 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС), по которой декларантом классифицирован спорный товар, не обладает дополнительными единицами измерения количества товара и подлежит подсчету в килограммах; спорные товары "ресницы для наращивания, уложенные в линию" и "ресницы в форме пучков" не являются однородными товарами; источник ценовой информации, примененный таможенным органом, выбран обоснованно; предлагаемый судами расчет таможенной стоимости не может обеспечить надлежащую степень достоверности при корректировке сведений по таможенной стоимости от каждой категории товара и приведет к нарушению положений пункта 10 статьи 38, пункта 5 статьи 45 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В отзыве на кассационную жалобу общество выражает несогласие с доводами таможни, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), общество явку в судебное заседание не обеспечило, представителя не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта N OVB-7 от 22.07.2019, заключенного между ООО "ОФД Линк" и компанией "OKS Company Limited" (Гонконг), на условиях поставки СРТ Новосибирск, обществом таможенному органу подана декларация на товары N 10620010/100120/0000361 (далее - ДТ), в графе 31 которой заявлены сведения о декларируемом товаре: "ресницы искусственные накладные, выполненные из синтетического моноволокна, предназначенные для наклеивания, в упаковках, всего 30 685 штук, производитель: NGUYEN BAO TIN, товарный знак: ENIGMA, грузовых мест - 85". В графах 15, 16 ДТ в отношении декларируемого товара заявлена страна происхождения и отправления - Вьетнам, в графе 33 код товара определен обществом товарной подсубпозицией 6704 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В отношении ввезенного товара таможенная стоимость определена обществом в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС по стоимости сделки с ввозимыми товарами (1 метод).

В подтверждение заявленной стоимости товаров общество при декларировании представило в таможенный орган документы согласно перечню, указанному в графе 44 ДТ, а именно: контракт N OVB-7 от 22.07.2019, заказ N OVB7- 01/20ORD от 05.01.2020, инвойс N OVB7-01/20INV от 08.01.2020, авианакладная 421CXR06275102, пояснение о страховании N 100120/1 от 10.01.2020, пояснение по ценообразованию N 100120/2 от 10.01.2020.

В ходе таможенного декларирования в отношении товара проведен таможенный досмотр, результаты которого отражены в акте таможенного досмотра N 10609060/150120/000001.

При проведении в соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. Выявленные таможней обстоятельства послужили основанием для направления в адрес общества в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС запроса документов и (или) сведений от 15.01.2020, содержащего требование о предоставлении документов и сведений, подтверждающих заявленную обществом таможенную стоимость (срок представления документов - 23.01.2020).

По результатам анализа представленных обществом 22.01.2020 документов и сведений таможенным органом установлено, что представленные документы не устранили оснований для назначения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров.

По результатам анализа дополнительно представленных обществом 17.02.2020 документов и сведений, а также информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, таможня пришла к выводу о том, что таковые не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, назначенной в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации; продажа товаров или их цена зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; заявленная таможенная стоимость товаров не основывается на действительной стоимости товаров, что является нарушением пункта 10 статьи 38, подпункта 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом принято решение от 26.02.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ. Согласно решению, поскольку таможенная стоимость ввозимых обществом товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 - 44 ТК ЕАЭС, таможенным органом произведен расчет таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по резервному методу на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с расчетом таможенного органа таможенная стоимость товаров составляет 1 438 845 рублей 82 копейки.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО "ОФД Линк" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из неверного определения таможенным органом ценового источника определения таможенной стоимости и применения не соответствующего условиям примененного метода способа расчета таможенной стоимости.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Правила определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, установлены главой 5 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

В ходе рассмотрения дела судами установлено следующее.

Согласно пункта 1.1 контракта N OVB-7 от 22.07.2019, подписанного между ООО "ОФД Линк" (покупатель) и "OKS Company Limited" (продавец), продавец обязуется продать и поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товары народного потребления в соответствии с инвойсами на каждую поставку. Поставка товара осуществляется отдельными партиями (пункт 1.2).

В разделе 2 контракта, цены устанавливаются в долларах США на условиях СРТ Новосибирск (пункт 2.1). Общая сумма контракта составляет 8 000 000 долларов США (пункт 2.2).

Согласно дополнительному соглашению от 02.01.2020 к контракту N OVB-7 от 22.07.2019 внесены изменения в пункт 2 контракта: пункт 2.3 "Цена одной единицы товара определяется путем деления общей цены всей партии товаров на их количество. Учитывая большое количество поставляемых товаров и их однородность, стороны контракта в документах округляют цену за одну единицу товара до существующих значений доллара США, т.е. на уровне двух цифр после запятой"; пункт 2.4 "В случае недопоставки товаров общая цена партии, закрепленная в инвойсе, остается неизменной. Покупатель вправе компенсировать свои убытки, полученные ввиду недопоставки товаров, путем получения скидки с цены товаров при последующих поставках, что реализуется отдельными соглашениями".

Из представленного в материалы дела инвойса от 08.01.2020 N OVB7-01/20INV следует, что поставке подлежал товар: ресницы искусственные накладные, выполненные из синтетического микроволокна, предназначенные для наклеивания, в упаковках, 30 685 штук, весом (брутто) 1540,5 кг, цена 0,37 доллара США, общей стоимостью 11 500,5 доллара США. Производитель - NGUYEN BAO TIN, товарный знак - Enigma; общая стоимость определена с учетом сидок и дополнительных расходов.

В ходе таможенного досмотра, оформленного актом N 10609060/150120/000001, установлено, что обществу был поставлен товар в количестве 30 640 штук с различными характеристиками: ресницы различаются по длине (6, 7, 8, 9 мм и т.д. до 13 мм), толщине (0,06, 0.07 и т.д.) и изгибу (С, D, L), количеству рядов (16 или 6).

Судами установлено, что представленные декларантом в ходе таможенной проверки документы не свидетельствуют о согласовании сторонами контракта указанных характеристик товара, существенно влияющих на его цену.

Иные документы и сведения, на основании которых определялась цена за единицу декларируемого товара (0,37 долларов США), общая фактическая стоимость оцениваемых товаров в размере 11 500,50 долларов США, судам представлены не были.

С учетом фактического количества товара и цены за единицу товара стоимость поставленного товара составляет 11 353,45 доллара США. Цена же за единицу товара, согласно пункту 2.3 контракта N OVB-7 от 22.07.2019 в редакции дополнительного соглашения от 02.01.2020, составляет 0,37 доллара США (11 500/30 685).

Таким образом, суды установили несогласованность сторонами характеристик товара, влияющих на цену, и несоотносимость ценовой информации в представленных декларантом документах с количественным и качественными характеристиками декларируемого товара, в связи с чем, принимая во внимание положения Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 N 283, пришли к верному выводу о невозможности в рассматриваемом случае при определении таможенной стоимости применять метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Также судами согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлена правомерность выводов таможни о невозможности применения методов, закрепленных в статьях 41 - 44 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 45 ТК ЕАЭС в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41 - 44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее: 1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары; 2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров; 3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 настоящего Кодекса; 4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 настоящего Кодекса.

Учитывая возможность разумного отклонения от установленных статьей 42 ТК ЕАЭС требований, суды признали правомерным определение таможенным органом стоимости декларируемого товара по резервному методу (метод 6) на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3).

Расчет таможенной стоимости товаров произведен таможенным органом следующим образом: таможенная стоимость однородных товаров 555 840 рублей 76 копеек/ количество однородных товаров 541,80 кг*количество оцениваемых товаров 1402,50 кг = 1 438 845 рублей 82 копейки.

В соответствии с пунктом 16 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138 (далее - Правила N 138), при применении резервного метода (метод 6) не допускается использование усредненных ценовых данных в отношении обобщенных групп товаров.

Учитывая примененный таможенным органом способ расчета исходя из усредненной цены за килограмм и наличие в числе спорного товара продуктов с разными характеристиками, влияющими на цену товара, применение к которым усредненной цены не позволит учесть такие характеристики и влияние их на цену товара, суды верно указали на неправомерность выбранного таможней способа расчета.

Руководствуясь положениями Правил N 138, статей 42, 45 ТК ЕАЭС судами произведена оценка возможности отнесения источников ценовой информации к рассматриваемому случаю, по результатам которой суды обоснованно признали выбранный таможенным органом ценовой источник в рассматриваемом деле не применимым и указали на безосновательное отклонение и неприменение ценовых источников по самой низкой цене сделки с однородными товарами.

Судами дана надлежащая оценка относительно однородности товара по ДТ, принятой таможенным органом в качестве ценового источника, и товара, имеющегося в другой ДТ по более низкой цене. Оснований для иной оценки, установленных судами обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод таможенного органа о нарушении судами в данной части подпункта 6 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС судом округа не принимается, так как не было доказано, что выявленные ценовые источники предусматривали определение минимальной таможенной стоимости в размере цены самого товара.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованным выводам о применении таможенным органом не соответствующего условиям выбранного метода способа расчета таможенной стоимости и неверном определении ценового источника для определения таможенной стоимости товара, правомерно признали недействительным оспариваемое решение таможни.

Довод таможни о том, что товарная подсубпозиция 6704 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, по которой декларантом классифицирован спорный товар, не обладает дополнительными единицами измерения количества товара и подлежит подсчету в килограммах, не может быть учтен, поскольку не влияет на вывод судов о невозможности применения усредненной цены в отношении обобщенной группы товаров.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2020 года по делу N А33-15353/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суд от 18 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

А.Н. Левошко М.М. Шелёмина