Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2021 г. N Ф02-2024/21 по делу N А33-6610/2019

город Иркутск

18 мая 2021 г.

Дело N А33-6610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Зуевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект" - Володькина В.Ю. (доверенность от 12.05.2021, диплом, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года по делу N А33-6610/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сарстройниипроект" (ОГРН 1106455001730, ИНН 6455052469, далее - ООО "Сарстройниипроект", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации Емельяновского района (ОГРН 1022400665297, ИНН 2411003682, далее - администрация, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.12.2018 N Ф.2018.630502 в сумме 491 285 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракту заказчиком в установленном порядке не принято; полагает, что сроки выполнения работ не были нарушены истцом и их результат обладает потребительской ценностью; отмечает несостоятельность доводов ответчика об отсутствии денежных средств в связи с неполучением финансирования.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен муниципальный контракт от 16.12.2018 N Ф.2018.630502 на разработку проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки.

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по разработке проекта внесения изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему контракту), с соблюдением требований и условий настоящего контракта.

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта по 25.12.2018 (включая внесение сведений в государственный кадастр недвижимости) (пункт 1.3 контракта).

Пунктом 4.1 контракта установлена цена настоящего контракта - 491 285 рублей (НДС не облагается).

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки и предъявления счета (счета-фактуры).

Заказчик в течение пяти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 4.3 настоящего контракта, обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки проектной продукции или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.4 контракта).

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 4.5 контракта).

Как указано в иске, в адрес ответчика истцом направлено уведомление о завершении работ с приложением укомплектованного проекта по внесению изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки, акт сдачи-приемки проектной документации N 220 от 25.12.2018, счет на оплату N 220 от 25.12.2018.

Сославшись на невыполнение в установленные сроки объемов работ, а также несоответствие выполненных работ требованиям к составу, содержанию и форме предоставляемых результатов, установленными условиями контракта, заказчик отказался от подписания актов сдачи-приемки работ, а также их оплаты.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, акты сдачи-приемки выполненных работ не подписал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт поступления упомянутого уведомления о приемке выполненных работ не отрицал. Вместе с тем, пояснил, что в результате проверки было установлено, что работы выполнены не в полном объеме. По данному факту 28.12.2018 истцу своевременно было направлено письмо, содержащее отказ от подписания представленных актов сдачи-приемки работ.

Ответчик также указал, что по окончанию действия контракта доработанные материалы проектной документации были направлены истцом 10.01.2019 посредством службы экспресс доставки (накладная N 1327817440).

При этом ответчик пояснил, что в ходе проведения проверки результатов работ, поступивших в адрес администрации 10.01.2019, ответчиком вновь были установлены следующие несоответствия выполненных работ требованиям к составу, содержанию и форме предоставляемых результатов, установленными условиями контракта:

- представленная истцом карта границ населенных пунктов отражала недостоверные сведения о существующих границах населенных пунктов, утвержденных действующим генеральным планом МО Шуваевский сельсовет, (п. Сухая Балка, с. Шуваево, д. Замятино, с. Совхоз Сибиряк, п. Старцево, п. Красный пахарь, п. Минжуль, п. Придорожный) (Карта границ населенных пунктов. Карта границ существующих населенных пунктов, входящих в состав поселения. Карта современного использования территории. Карта зон с особыми условиями использования территории);

- в представленных документах все вышеперечисленные схемы объединены в одну, что не позволяло определить различие между существующей ситуацией, в части установленных границ населенных пунктов и проектным предложением по изменению границ населенных пунктов в рамках перспективного развития; отсутствовали условные обозначения, позволяющие определить данные изменения на представленных схемах;

- в представленных документах исполнителем не отображены зоны на территории Шуваевского муниципального образования с особыми условиями, а именно: охранная зона военного лесничества, состоящая на кадастровом учете; зона минимально допустимых расстояний нефтепровода, ограничивающая строительство;

- исполнителем неверно установлена категория земельных участков прошедших ранее процедуру перевода одной категории в другую. На публичной кадастровой карте (https://pkk5.rosreestr.ru/) отображены земельные участки из категории земель промышленности с кадастровыми номерами 24:11:0330201:89, 24:11:0330201:88, 24:11:0000000:17329 и так далее, которые исполнитель также не отобразил, следовательно, не привел в соответствие генерального плана и правил землепользования и застройки муниципального образования в отношении земельных участков, прошедших процедуру перевода категории (изменивших категорию);

- ряд земельных участков расположен в двух территориальных зонах;

- в проекте отсутствовали сведения о границах территориальных зон.

Суд первой инстанции, признав мотивы отказа от приемки работ заказчиком обоснованными, не установил оснований для оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ по муниципальному контракту.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу положений статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, заключая контракт, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным, в том числе это касается и факта своевременности выполнения работ.

В предмет доказывания по заявленному требованию входят факты наличия между сторонами обязательственных отношений, выполнения истцом работ, неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (либо обоснованности отказа заказчика от подписания актов приемки работ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, наличие недостатков в представленной им документации (в том числе после первоначального устранения недостатков), принимая во внимание окончание срока действия контракта, суды посчитали, что ответчик правомерно отказался от принятия работ, качество которых не соответствовало условиям муниципального контракта; принимая во внимание, что истец в свою очередь наличие недостатков в выполненных им работах не опроверг, факт выполнения работ с надлежащим качеством не доказал, соответствующее ходатайство о проведении экспертизы не заявил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций, суды обоснованно и правомерно в иске отказали.

Вопреки позиции заявителя, изложенной в кассационной жалобе и судебном заседании, факт мотивированного и обоснованного отказа заказчика от приемки работ по смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает последнего от обязанности их оплаты независимо от того, является ли контракт расторгнутым.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование позиции по иску, истец понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 сентября 2020 года по делу N А33-6610/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская М.В. Зуева