Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф02-1142/21 по делу N А33-400/2020

город Иркутск

19 мая 2021 г.

Дело N А33-400/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эбауэр С.Ф.,

при содействии Арбитражного суда Красноярского края (судья Лесков Р.В., секретарь судебного заседания Матиевич А.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Сергань И.А. (доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Сибирь" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу N А33-400/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 11.11.2019 по делу N 024/01/10-869/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Закрытое акционерное общество "Имисское" (ОГРН 1032400842902, ИНН 2423010003, далее - ЗАО "Имисское", потребитель), Публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, поскольку в результате действий общества угроза общественным интересам отсутствует, какие-либо негативные последствия не возникли и вред государственным и общественным интересам не причинен, само себе ущемление интереса другого лица (либо такая возможность) не всегда может свидетельствовать об опасности такого действия; обществом исполнено оспариваемое предписание; выводы управления об отсутствии оснований для проведения мероприятий по осмотру приборов учета в трансформаторных подстанциях (далее - ТП) в рамках процедур допуска, а также предписания о переносе приборов учета на границу балансовой принадлежности являются неправомерными, поскольку общество действовало в строгом соответствии с положениями пунктов 144 и 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Положения N 442); приборы учета не были допущены в эксплуатацию ввиду неисполнения требований законодательства в части установки прибора учета на границе балансовой принадлежности; ссылка антимонопольного органа на пункты 146 и 148 Положений N 442 с указанием на неправомерность недопуска обществом приборов учета вне границы балансовой принадлежности ввиду согласованности их установки в ТП актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон является необоснованной, поскольку согласование мест установки таких приборов происходило в 2005 году, то есть до вступления в силу пункта 144 указанных Положений, которым введено прямое требование законодателя об установке приборов учета на границе балансовой принадлежности; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель управления возражала против доводов кассационной жалобы, считала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные, участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ЗАО "Имисское" заключен договор энергоснабжения N 9599 от 28.06.2010. В разделе 13 договора стороны согласовали, что до подписания новых приложений к настоящему договору необходимо руководствоваться ранее согласованными приложениями к прежнему договору.

Согласно приложению N 3 от 08.09.2005 объектами снабжения потребителя, в том числе определены "АВМ" (подстанция N 1420), "МТФ" (Ферма 1) (подстанция N 1425), "зерносклад" (подстанция N 1426) (далее - рассматриваемые объекты снабжения). Приложениями от 07.06.2005 являются акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении объектов снабжения от 07.06.2005. Место установки приборов учета по указанным объектам снабжения согласовано не на границе балансовой принадлежности, а выше по схеме от данных объектов.

14.02.2019 в адрес ЗАО "Имисское" обществом направлено уведомление об информировании потребителя о том, что 25.02.2019 в 10-00 будут проводиться работы по переводу на коммерческие расчеты приборов учета электроэнергии на объектах общества, установленных на границе раздела балансовой принадлежности, потребителю предложено принять участие в процедуре допуска. Данное уведомление не содержит сведений о проведении проверки приборов учета на рассматриваемые объекты снабжения.

25.02.2019 обществом проведена проверка приборов учета по объектам потребителя.

Согласно сведениям, представленным ПАО "Красноярскэнергосбыт", до 26.02.2019 по рассматриваемым объектам снабжения объем потребления электрической энергии определялся по показаниям установленных приборов учета с учетом минусовки рассчитанных обществом потерь на участке электрической сети от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета в соответствии с пунктом 144 Положений N 442; в связи с распломбировкой приборов учета в ходе проведения обществом проверки 25.02.2019 у ПАО "Красноярскэнергосбыт" отсутствовали основания для осуществления расчетов по данным приборам учета; с 26.02.2019 расчет объема потребленной электрической энергии на рассматриваемых объектах снабжения производился расчетным способом в соответствии с пунктом 179 указанных Положений.

25.02.2019 сотрудниками общества также проводились допуски приборов учета, установленных на опорах (границах раздела балансовой принадлежности), однако они не были допущены в эксплуатацию ввиду того, что были разбиты, выведены из строя неустановленными лицами.

Согласно актам проверки N 95-127, N 95-128, N 95-129 от 25.02.2019 (составленным в отсутствие представителей потребителя) приборы учета по рассматриваемым объектам снабжения в связи с превышением допустимой погрешности были сняты обществом с расчетов; данные измерительные комплексы признаны непригодными и не соответствующими нормативно-технической документации, в связи с чем потребителю предписано установить измерительные комплексы по спорным объектам на границе раздела балансовой принадлежности сетей общества и электрических сетей потребителя.

ЗАО "Имисское" с целью организации учета потребления электрической энергии на рассматриваемых объектах снабжения были установлены новые приборы учета не на границе балансовой принадлежности.

05.04.2019 и 17.05.2019 по результатам проведенных сотрудниками общества процедур допуска приборов учета, в связи с невыполнением потребителем предписаний по актам проверки N 95-127, N 95-128, N 95-129 от 25.02.2019, а именно о переносе приборов учета на границы раздела балансовой принадлежности, указанные приборы не допущены в эксплуатацию, о чем составлены акты от 05.04.2019 и от 17.05.2019.

В адрес управления от ЗАО "Имисское" поступила жалоба на действия общества, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске в эксплуатацию приборов учета потребителя, установленных в отношении рассматриваемых объектов снабжения потребителя, а также в неправомерности проведенной 25.02.2019 проверки данных приборов учета.

Приказом управления N 179 от 04.07.2019 в отношении общества возбуждено дело N 024/01/10-869/2019 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).

04.10.2019 в ходе рассмотрения данного дела управлением, в присутствие лиц, участвующих в деле, предмет рассмотрения дела расширен, в связи с чем оно подлежало рассмотрению по фактам неправомерного проведения проверки приборов учета рассматриваемых объектов снабжения без наличия на то оснований, неправомерной выдачи предписания об установке новых приборов учета в ином месте после замены предыдущих приборов учета ввиду их неисправности, а также отказа в допуске приборов учета ввиду неисполнения вынесенных обществом предписаний.

11.11.2019 по результатам рассмотрения дела N 024/01/10-869/2019 управлением вынесено решение о признании действий общества по проведению проверки приборов учета в отношении рассматриваемых объектов снабжения без наличия установленных законодательством оснований, выдаче предписаний об установке новых приборов учета в ином месте после замены предыдущих приборов учета ввиду их неисправности и отказу в допуске приборов учета в отношении указанных объектов потребителя ввиду неисполнения вынесенных предписаний, как нарушающих требования части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, поскольку изложенные действия общества приводят к ущемлению интересов ЗАО "Имисское" в сфере предпринимательской деятельности, как препятствующие в обеспечении организации учета электрической энергии на объектах энергопотребления и имеющие своим последствием расчет ПАО "Красноярскэнсргосбыт" стоимости потребления электрической энергии на основании пункта 179 Положений N 442 по максимальной мощности с 3-го расчетного периода; обществу выдано предписание, согласно которому необходимо в срок до 09.01.2020 принять меры по устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства путем отзыва предписаний, выданных потребителю, об установлении новых приборов учета в ином месте (на границе балансовой принадлежности сетей общества и электрических сетей потребителя) после замены предыдущих приборов учета, а также принятия мер к рассмотрению заявлений потребителя о допуске приборов учета рассматриваемых объектов снабжения в эксплуатацию путем проведения процедуры допуска данных приборов учета в эксплуатацию по согласованию с потребителем в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными, не нарушают права и законные интересы общества.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения и предписания может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решения и предписания закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых решения и предписания, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который вынес соответствующие решение и предписание. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих указанные ненормативные правовые акты, от обязанности доказывания оснований своих требований.

На основании положений статей 25.1, 39, 41, 44, 45, 49, 50 Закона N 135-ФЗ, Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, управление является уполномоченным органом по рассмотрению заявлений, материалов, проведению проверок, возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, принятию по результатам их рассмотрения решений и выдаче предписаний.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков: доминирующее положение хозяйствующего субъекта; совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия); наступление или возможность наступления негативных последствий в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либо неопределенного круга потребителей; наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением, совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступления таких последствий (Разъяснения Президиума Федеральной антимонопольной службы от 07.06.2017 N 8 "О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции").

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно установили, что в нарушение требований пунктов 170, 173, 174 Положений N 442 обществом в отсутствие предусмотренных на то оснований проведена внеплановая проверка приборов учета рассматриваемых объектов снабжения потребителя с осмотром и снятием показаний после установления факта непригодности приборов учета, установленных обществом на границах балансовой принадлежности, и при проведении указанной проверки сотрудники общества были осведомлены, что приборы учета, установленные на границах балансовой принадлежности, не допущены в эксплуатацию; Положения N 442 не предусматривают проведение проверки ранее установленных приборов учета (расчетных) в случае допуска новых приборов учета в качестве расчетных, равно как и не предусматривают, что ранее установленный прибор должен быть демонтирован при установке иного прибора учета, который будет допущен в качестве расчетного; в нарушение требований пунктов 144, 145, 147, 148 указанных Положений у общества отсутствовали законные основания для выдачи потребителю предписания с требованием об установлении после замены предыдущих приборов учета ввиду их неисправности новых приборов учета в месте, отличном от ранее согласованного с потребителем, поскольку предыдущие приборы учета были установлены еще в 2005 году не на границе раздела балансовой принадлежности; при этом иных соглашений относительно места установления приборов учета не достигалось; требование общества о замене непригодных приборов учета путем установления новых вне ранее согласованного с потребителем места, является неправомерным, и как следствие, неисполнение данного требования не может является основанием для отказа сетевой организации в допуске таких приборов учета в эксплуатацию; изложенные действия общества препятствуют ЗАО "Имисское" в обеспечении организации надлежащего учета электрической энергии на объектах энергопотребления и приводят к осуществлению расчета ПАО "Красноярскэнсргосбыт" стоимости потребления электрической энергии, отличного от фактического, чем нарушаются права потребителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства относительно каждого вменного обществу нарушения установлены обстоятельства нарушения обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ЗАО "Имисское", запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что управление в соответствии с требованиями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ исполнило обязанность по доказыванию законности оспариваемых решения и предписания, в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 201 АПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Ссылка общества в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2020 года по делу N А33-400/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин