Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф02-1706/21 по делу N А19-12259/2020

город Иркутск

19 мая 2021 г.

Дело N А19-12259/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОТЕСТ" Власовой А.А. (доверенность от 02.07.2020, диплом), Майкова О.Н. (директор, приказ N 3 от 02.03.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОТЕСТ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года по делу N А19-12259/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛОТЕСТ" (ОГРН 1093850005677, ИНН 3849002532, г. Иркутск; далее - ООО "МЕТАЛЛОТЕСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.06.2020 N 21/096/юл Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Енисейское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган) о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "МЕТАЛЛОТЕСТ" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статьи 1.5, части 4 статьи 9.1, статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статей 1, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не проверили наличие оснований для привлечения Общества к административной ответственности и соблюдение порядка привлечения; событие правонарушения административным органом не доказано; суды не дали оценку документам, свидетельствующим об ином техническом состоянии объектов экспертизы; в материалах дела отсутствуют данные о техническом состоянии этих объектов, поскольку Управление не проводило проверку фактического состояния трубопроводов, о чем свидетельствует акт от 13.04.2020 о невозможности проведения проверки юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Централизованная энергоремонтная фирма"; суды не исследовали вопрос о неправомерном составлении двух протоколов об административном правонарушении от одной и той же даты при отсутствии на то процессуальных оснований, что является процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

В отзыве на кассационную жалобу Енисейское управление Ростехнадзора считает ее доводы несостоятельными, судебные акты - законными и обоснованными; указывает, что протокол об административном правонарушении N 21/055/юл составлен уполномоченным лицом Управления в присутствии представителя Общества; законный представитель Общества участвовал при рассмотрении дела; права Общества полностью соблюдены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 года в связи с изданием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 13 мая 2020 года на 14 часов 15 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru); Енисейское управление Ростехнадзора ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представители ООО "МЕТАЛЛОТЕСТ" в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения плановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Централизованная энергоремонтная фирма", проведенной по распоряжению руководителя Енисейского управления Ростехнадзора N РП-361-619 в период с 02.03.2020 по 13.04.2020, Управлением установлено, что заключения экспертизы промышленной безопасности на устройство трубопроводов горячей воды, выполненные ООО "МЕТАЛЛОТЕСТ", внесенные в Реестр заключений промышленной безопасности за регистрационными номерами 67-ТУ-16863-2019, 67-ТУ-16857-2019, 67-ТУ-17183-2019, 67-ТУ-16860-2019, 67-ТУ-16858-2019, составлены с нарушениями установленных требований Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности:

- в нарушение статьи 7 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 13 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила проведения экспертизы промышленной безопасности", утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 N 538 (далее - ФНП N 538), пунктов 411, 415.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением", утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 (далее - ФНП N 116): в разделе 4 "цель экспертизы" указана цель "определение срока и условий дальнейшей эксплуатации", в то же время не истек службы технического устройства, соответственно, цель экспертизы указана недостоверно. В разделе 4 "краткая характеристика и назначение объекта экспертизы" указан год ввода в эксплуатацию - 2009, вместе с тем экспертиза промышленной безопасности выполняется при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет;

- трубопроводы, являющиеся предметом названных экспертиз, не отработали нормативный срок службы, определение нового срока не требуется. Иные основания для проведения экспертизы не указаны;

- не в полном объеме проведен анализ технической документации. Не рассмотрены сведения, содержащие информацию о техническом состоянии, проведенных ремонтах (реконструкциях), режимах и условиях эксплуатации оборудования. Сведения о рассмотренных в процессе экспертизы документах содержит технологическая справка от 02.09.2019 на одном листе и паспорт. При этом сделан вывод о соответствии требованиям промышленной безопасности;

- объем и методы технического диагностирования определены на основании методики СО 153-34.17.464-2003 "Инструкция по продлению срока службы трубопроводов II, II, IV категорий", которая не распространяется на объект экспертизы. Не учтены результаты анализа представленной документации;

- расчет на прочность выполнен на расчетное давление 0,7 Мпа, а не на максимальные рабочие параметры источника среды. Расчет на прочность должен быть проведен по РД 10-400-01 "Нормы расчета на прочность трубопроводов тепловых сетей".

По данному факту Управлением в отношении Общества составлен протокол от 16.06.2020 N 21/055/юл об административном правонарушении по части 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 26.06.2020 N 21/096/юл ООО "МЕТАЛЛОТЕСТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Иркутской области с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа. Четвертый арбитражный апелляционный суд признал выводы суда законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

Частью 4 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за дачу заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Под заведомо ложным заключением экспертизы промышленной безопасности понимается заключение, подготовленное без проведения указанной экспертизы или после ее проведения, но явно противоречащее содержанию материалов, предоставленных эксперту или экспертам в области промышленной безопасности и рассмотренных в ходе проведения экспертизы промышленной безопасности, или фактическому состоянию технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, зданий и сооружений на опасных производственных объектах, являвшихся объектами экспертизы промышленной безопасности (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 116-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат, в том числе технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона.

Если техническим регламентом не установлена иная форма оценки соответствия технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, обязательным требованиям к такому техническому устройству, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности: до начала применения на опасном производственном объекте; по истечении срока службы или при превышении количества циклов нагрузки такого технического устройства, установленных его производителем; при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет; после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала несущих элементов такого технического устройства, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на опасном производственном объекте, в результате которых было повреждено такое техническое устройство (пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 16-ФЗ).

Согласно пункту 13 ФНП N 538 экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.

В соответствии с пунктом 411 ФНП N 116 оборудование под давлением, используемое на ОПО, подлежит экспертизе промышленной безопасности, если иная форма оценки его соответствия не установлена техническими регламентами, в следующих случаях: а) до начала применения на ОПО оборудования под давлением, требования к которому не установлены ТР ТС 032/2013; б) по истечении срока службы, расчетного ресурса или при превышении количества циклов нагрузки оборудования, указанных в технической документации или в заключении экспертизы промышленной безопасности;

в) при отсутствии в технической документации данных о сроке службы оборудования, если фактический срок его службы превысил 20 лет, или при отсутствии технической документации; г) после проведения работ, связанных с изменением конструкции, заменой материала основных элементов оборудования под давлением, либо восстановительного ремонта после аварии или инцидента на ОПО, в результате которых было повреждено оборудование под давлением.

Пунктом 415.1 ФНП N 116 определён перечень мероприятий, которые должна включать экспертиза промышленной безопасности с проведением технического диагностирования оборудования под давлением в случаях, указанных в пункте 414 настоящих ФНП.

Как установлено судами, Управлением при проведении проверки в отношении ООО "Централизованная энергоремонтная фирма" выявлено, что все составленные ООО "МЕТАЛЛОТЕСТ" экспертные заключения выданы по результатам проведения экспертизы при отсутствии оснований, предусмотренных статьями 7, 13 Федерального закона N 116-ФЗ; цель проведения экспертиз определена неверно, поскольку срок службы технических устройств не истек, что подтверждается тем, что в разделе 6 "краткая характеристика и назначение объекта экспертизы" указан год ввода в эксплуатацию - 2009, вместе с тем экспертиза промышленной безопасности выполняется при отсутствии в технической документации данных о сроке службы такого технического устройства, если фактический срок его службы превышает двадцать лет. В заключении экспертизы промышленной безопасности расчет на прочность выполнен на расчетное давление 0,7 МПА, а не на максимальные рабочие параметры источника среды (1,2 Мпа), поскольку в рассматриваемом случае источником является Ново-Иркутская ТЭЦ, которая работает с параметрами температура 150 °С, и давлением 1,2 МПа. Объем и методы технического диагностирования определены на основании методики СО 153-34.17.464-2003, которая распространяется на трубопроводы пара и горячей воды II, III и IV категорий с рабочими параметрами среды, расположенные в пределах территории электростанций, котельных и промышленных предприятий. В рассматриваемом случае трубопроводы проложены в городе, поэтому следовало учитывать все условия, влияющие на способ прокладки, место прокладки, грунты, затопления, пресечения с путями эл. транспорта и т.д., поскольку в частности, при диагностировании отличается объем работ (например: шурфовки); расчеты на прочность необходимо было проводить по РД 10-400-01 "Нормы расчета на прочность трубопроводов тепловых сетей".

Факт нарушения Обществом требований в области промышленной безопасности при составлении экспертных заключений установлен судами на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела.

Вопреки доводам Общества, суды двух инстанций надлежащим образом исследовали доказательства по настоящему делу на предмет достаточности для вывода о наличии в деянии ООО "МЕТАЛЛОТЕСТ" события вменяемого ему правонарушения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела данных о техническом состоянии объектов, поскольку Управление не проводило проверку фактического состояния трубопроводов, о чем свидетельствует акт от 13.04.2020, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае для выявления установленных административным органом несоответствий заключений экспертиз промышленной безопасности указанным положениям, не требовалась проверка фактического состояния трубопроводов, выводы сделаны Управлением на основании анализа самих экспертных заключений.

Доводы Общества о допущенных Управлением нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении ввиду составлении двух протоколов об административном правонарушении от одной и той же даты были рассмотрены судами, получили надлежащую оценку и отклонены обоснованно и мотивированно.

Суды учли, что протоколы от 16.06.2020 N 21/055/юл и N 25/055/юл не имеют разночтения в тексте и полностью идентичны, за исключением номера протокола; составлены 16.06.2020 в присутствии представителя Общества Устюгова В.Б., который собственноручно в обоих протоколах расписался в разъяснении ему прав, предусмотренных статьей 25.5 Кодекса, а также вписал сведения о приобщении разъяснений Общества N 09/5 от 25.05.2020 и просил рассмотреть замечания по приложенным разъяснениям; права, предоставленные ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола реализовал.

Согласно пояснениям Управления, принятым во внимание судами, указание на странице 2 в оспариваемом постановлении на протокол N 25/055/юл от 16.06.2020 является технической ошибкой, допущенной административным органом при напечатании текста оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суды признали отсутствующими существенные нарушения процедуры привлечения к ответственности, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2020 года по делу N А19-12259/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко