Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф02-2263/21 по делу N А33-12006/2020

город Иркутск

19 мая 2021 г.

Дело N А33-12006/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Чурилиной Е.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Блянкинштейн О.Г.,

при участии Калистратова Александра Анатольевича (паспорт, доверенность от 14.02.2020),

рассмотрев кассационную жалобу Калистратова Александра Анатольевича и Медведевой Марины Валентиновны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года по делу N А33-12006/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Калистратов Александр Анатольевич и Медведева Марина Валентиновна (далее - Калистратов А.А., Медведева М.В.) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее -инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 04.12.2019 о недостоверности сведений о Медведевой М.В. как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - ООО "Транзит) и о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении мероприятий по проверке сведений, содержащихся в заявлении Медведевой М.В. (от 17.02.2020 вх. N 00453-ЗГ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года (с учетом определения от 14.09.2020 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

23.09.2020 от Калистратова А.А. и Медведевой М.В. в суд поступило заявление о принятии дополнительного решения, в котором заявители указали на не рассмотрение судами требования о признании незаконным бездействия, выразившееся в непроведении мероприятий по проверке сведений, содержащихся в заявлении Медведевой М.В. (от 17.02.2020 вх. N 00453-ЗГ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 178 АПК РФ.

В кассационной жалобе Калистратов А.А. и Медведева М.В., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (статьи 170, 201, 178 АПК РФ), просят судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По мнению заявителей кассационной жалобы: отказ судов в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непроведении мероприятий по проверке сведений, содержащихся в заявлении Медведевой М.В, в мотивировочной части никак не мотивирован и не обоснован; оба требования заявителей взаимосвязаны своей направленностью на устранение записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о Медведевой М.В. как об участнике общества, однако, основаны на различных событиях (по времени и содержанию), нормативно-правовое обоснование требований различное; в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении требований без их разделения.

Инспекция о времени и месте судебного заседания извещена по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, ссылаясь на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов, ходатайствовала о проведении судебного заседания в отсутствие её представителей.

Присутствующий в судебном заседании представитель изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии дополнительного решения, арбитражные суды исходили из отсутствия оснований для принятия дополнительного решения по настоящему делу.

Выводы судов являются правильными в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из смысла и содержания указанной нормы права следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Правильно применив указанную норму права, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2020 года по делу N А33-12006/2020, в рамках настоящего дела судом проверялась законность действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Медведевой М.В. как участнике общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Транзит" (далее - также общество) и с рассмотрением заявления Медведевой М.В. об исключении из ЕГРЮЛ этой записи.

Согласно заявлению Медведевой М.В. от 14.02.2020 (зарегистрировано 17.02.2020 N 00453-ЗГ), последняя просила исключить из ЕГРЮЛ запись о том, что сведения о ней как об участнике общества недостоверны.

Указанное обращение обусловлено внесением регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи от 04.12.2019 о недостоверности сведений о Медведевой М.В. как об участнике ООО "Транзит" и направлено на восстановление положения Медведевой М.В. в прежнее состояние, существовавшее до внесения этой записи в ЕГРЮЛ.

Письмом от 11.03.2020 исх. N 04-08/5/07368 регистрирующий орган отказал в удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на то, что инспекцией получена информация о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о Медведевой М.В. как участнике общества (заявление самой Медведевой М.В. о том, что она не является участником ООО "Транзит"). В рамках проверки указанной информации, регистрирующий орган направил уведомления в адрес общества и Медведевой М.В. с тем, чтобы в установленные законодательством сроки были представлены доказательства достоверности поставленных под сомнения сведений ЕГРЮЛ. Поскольку такие доказательства в регистрирующий орган не были представлены, в ЕГРЮЛ была внесена оспариваемая запись. Также в письме указано, что законодательством не предусмотрена возможность отзыва заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявленные требования (как оспаривание действия регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Медведевой М.В., как об участнике ООО "Транзит", так и оспаривание бездействия регистрирующего органа, выразившееся в непроведении мероприятий по проверке сведений, содержащихся в заявлении Медведевой М.В. (вх. N 00453-ЗГ от 17.02.2020) взаимосвязаны друг с другом. Проверка правомерности действий (бездействия) регистрирующего органа по факту обращения Медведевой М.В. N 00453-ЗГ сводится по существу к оценке действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

Проверив действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи на соответствие требованиям Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", положениям приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, суд, не установил нарушений процедуры внесения записи о недостоверности сведений, в том числе наличие какого-либо бездействия со стороны регистрирующего органа при проведении проверки соответствующих сведений.

С учетом специфики применимых норм права в рассмотренном деле, взаимосвязанности заявленных требований, их предмета и оснований, судом первой инстанции рассмотрены два требования, в удовлетворении которых отказано заявителям.

Установив данные обстоятельства, которые заявителями кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения по настоящему делу.

Данные выводы соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых и распределении бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статей 178, 201 АПК РФ судами не нарушены.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам кассационной жалобы, установил: требование заявителя о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в непроведении мероприятий по проверке сведений, содержащихся в заявлении Медведевой М.В. (от 17.02.2020 вх. N 00453-ЗГ), фактически рассмотрено, пришел к обоснованному выводу о том, что неуказание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении каждого из заявленных требований, а указание на отказ в удовлетворении заявленных требований без их перечисления, не привело к вынесению неправильного по существу решения.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года по делу N А33-12006/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по тому же дел оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский