Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2020 г. N 03АП-5428/20 по делу N А33-12006/2020

г. Красноярск

23 ноября 2020 г.

Дело N А33-12006/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" ноября 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рукосуевым Л.В.,

при участии:

Калистратова Александра Анатольевича, на основании паспорта;

от Медведевой Марины Валентиновны: Калистратова А.А., представителя на основании доверенности от 14.02.2020 серии 24 АА N 3806699 (диплом о высшем юридическом образовании) паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Калистратова Александра Анатольевича, Медведевой Марины Валентиновны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" сентября 2020 года по делу А33-12006/2020,

УСТАНОВИЛ:

Калистратов Александр Анатольевич и Медведева Марина Валентиновна (далее - заявители, Калистратов А.А., Медведева М.В.) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ИНН 2465107712, ОГРН 1072465000035, далее - МИФНС N 23 по Красноярскому краю, ответчик, регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению в ЕГРЮЛ записи от 04.12.2019 о недостоверности сведений о Медведевой М.В. как об участнике общества с ограниченной ответственностью "Транзит" и о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении мероприятий по проверке сведений, содержащихся в заявлении Медведевой М.В. (от 17.02.2020 вх. N 00453-ЗГ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2020 года по делу А33-12006/2020 (с учетом определения от 14.09.2020 об исправлении опечатки) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 11.11.2020 Арбитражным судом Красноярского края отказано в удовлетворении заявления Медведевой М.В., Калистратова А.А. о принятии дополнительного решения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2020 года по делу А33-12006/2020, заявители обратились в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В апелляционной жалобе заявители ссылаются на следующие обстоятельства:

- заполнению и направлению в регистрирующий орган подлежало заявление не по форме Р34002 (подписанное самой Медведевой М.В.), а заявление по форме Р34001; способ подачи заявления (поступило в регистрирующий орган почтовым отправлением из ИФНС по Советскому району г. Красноярска) не соответствует ни одному из перечисленных в пункте 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"; подпись заявителя на заявлении нотариально не удостоверена;

- в силу требований закона регистрирующий орган не вправе был на основании спорного заявления (поступившего из ИФНС по Советскому району г. Красноярска, но подписанное Медведевой М.В.) инициировать проверочные мероприятия и по их результатам вносить в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений;

- на момент проверки у регистрирующего органа имелись противоречивые сведения (спорное заявление и протокол допроса датированы 24.09.2019, однако до даты (04.12.2019) внесения записи о недостоверности сведений о Медведевой М.В. как об участнике ООО "Транзит", она приняла и собственноручно подписала решение от 01.10.2019 N 4 о начале процедуры ликвидации, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ); проверка регистрирующим органом проведена не полно и не носила объективный характер, не были использованы все доступные способы проверки (не получены объяснения Медведевой М.В., Калистратова А.А.);

- в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении требований без их разделения и конкретизации; смысл формулировки резолютивной части может означать как отказ в удовлетворении обоих заявленных требований, так и то, что во множественном числе указано одно из требований; мотивировочная часть решения содержит обоснование отказа лишь в части требования о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в неправомерном внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Медведевой М.В., как об участнике ООО "Транзит", соответственно, отказ в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в непроведении мероприятий по проверке сведений, содержащихся в заявлении Медведевой М.В. (вх. N 00453-ЗГ от 17.02.2020), в мотивировочной части решения никак не мотивирован и не обоснован, что является нарушением статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором регистрирующий орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя регистрирующего органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (далее - общество, ООО "Транзит") было зарегистрировано 31.03.2015, обществу присвоены ИНН 2465123016, ОГРН 1152468015303.

Согласно сведениями единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) с 17.04.2018 Медведева М.В. является единственным участником общества. Также до принятия решения о ликвидации общества Медведева М.В. на основании собственного решения от 23.04.2018 являлась директором общества.

01.10.2019 единственным участком общества Медведевой М.В. принято решение N 4 о снятии с себя полномочий директора общества, о ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии. Руководителем комиссии назначен Калистратов А.А. Сведения о принятом решении о ликвидации общества и назначении Калистратова А.А. руководителем ликвидационной комиссии были внесены в ЕГРЮЛ 09.10.2019.

27.01.2020 Медведевой М.В. принято решение N 5 об утверждении промежуточного ликвидационного баланса общества, о чем регистрационная запись была внесена в ЕГРЮЛ 02.02.2020.

28.01.2020 Медведевой М.В. принято решение N 6 об утверждении ликвидационного баланса общества.

Заявление о внесении в ЕГРЮЛ соответствующих сведений представлено Калистратовым А.А. в регистрирующий орган 29.01.2020 вх. N 2415А. МИФНС N 23 по Красноярскому краю принято решение от 05.02.2020 N 2415А об отказе в государственной регистрации ликвидации общества. Согласно указанному решению поводом для отказа послужило то обстоятельство, что ранее от Медведевой М.В. поступило заявление от 07.10.2019 по форме Р34002, в котором она заявила о недостоверности сведений о ней как участнике общества, содержащихся в ЕГРЮЛ.

На основании информации, свидетельствующей о недостоверности сведений ЕГРЮЛ о Медведевой М.В. как участнике общества, регистрирующий орган 11.10.2019 направил Медведевой М.В. (N 06-07/2/33745), в адрес общества (N 06-07/2/33748) и Калистратову А.А. (N 06-07/2/33741) уведомление о необходимости представления достоверных сведений.

Поскольку доказательства достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений не поступили, регистрирующий орган 04.12.2019 внес в ЕГРЮЛ регистрационную запись N 6192468040693 о недостоверности сведений.

Медведева М.В. представила в МИФНС N 23 по Красноярскому краю заявление от 14.02.2020 (зарегистрировано 17.02.2020 N 00453-ЗГ), в котором требовала исключить из ЕГРЮЛ запись о том, что сведения о ней как участке общества недостоверны. В указанном заявлении Медведева М.В. указала на то, что в начале 2019 к ней домой приехал сотрудник налогового органа, который задавал вопросы о хозяйственной деятельности ООО "Транзит" и о её участии в указанном обществе, а также в других обществах с ограниченной ответственностью. По завершению разговора сотрудник налогового органа передел Медведевой М.В. на подписание распечатанные документы, которые Медведева М.В. подписала без прочтения. В заявлении Медведева М.В. ссылается на то, что вероятно при подписании представленных документов она ошибочно подписала заявление о недостоверности сведений о себе в ЕГРЮЛ по форме Р34002 от 07.10.2019, на которое имеется ссылка в решении от 05.02.2020 N 2415А. Далее, в заявлении Медведева М.В. ссылается на то, что она является реальным участником ООО "Транзит", а сведения о ней как об участнике общества являются достоверными.

Регистрирующим органом подготовлен ответ от 11.03.2020 N исх. 04-08/5/07368, которым Медведевой М.В. было отказано в удовлетворении ее требований. В указанном ответе указывалось на то, что регистрирующим органом была получена информация о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о Медведевой М.В. как участнике общества. В частности, в регистрирующий орган поступило заявление самой Медведевой М.В., из которого следует, что она не является участником ООО "Транзит". В связи с указанной информацией регистрирующий орган провел проверку, направил уведомления в адрес общества и Медведевой М.В. с тем, чтобы в установленные законодательством сроки были представлены доказательства достоверности поставленных под сомнения сведений ЕГРЮЛ. Такие доказательства не были представлены в регистрирующий орган, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена оспариваемая запись. Также в письме отмечалось, что законодательством не предусмотрена возможность отзыва заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в сентябре 2019 в рамках проведения камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2019 в отношении ООО "Сибирьинвест" (ОГРН 1162468089563) налоговым органом по месту учета данной организации (ИФНС по Советскому району г. Красноярска) Медведева М.В. была допрошена по поводу осуществления деятельности данной компании и причастности Медведевой М.В., помимо указанного общества, к другим организациям в отношении которых в ЕГРЮЛ содержатся сведения о Медведевой М.В. как об участнике, руководителе. По результатам допроса был составлен протокол от 14.09.2019 N 168, согласно которому Медведева М.В. пояснила, что не имеет никакого отношения к ООО "Сибирьинвест". Также Медведева М.В. отрицала свою какую-либо причастность к ООО "Транзит".

Налоговым органом было установлено, что Медведева М.В. одновременно является участником, руководителем в нескольких организациях: ООО "Сибирьинвест" (относительно данной компании в ЕГРЮЛ имеются аналогичные записи о недостоверности сведений о Медведевой М.В. как участнике и директоре общества), ООО "Альфамед" (имеются записи о недостоверности сведений о Медведевой М.В. как участнике и директоре общества), ООО "Сиблеспроект" (Медведева М.В. являлась единственным участником общества, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе), ООО "М2-Трейд" (имеется запись о недостоверности сведений о Медведевой М.В. как участнике общества), ООО "Лесресурс" (имеется запись о недостоверности сведений о Медведевой М.В. как участнике общества, общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об участнике и директоре общества).

По запросу суда в материалы дела представлены заявления Медведевой М.В. о недостоверности сведений по форме Р34002 от 03.10.2019 вх. N 34258А и от 03.10.2019 вх. N 34255А, в которых имеется запись Медведевой М.В. о том, что она не является руководителем и учредителем ООО "Транзит", заявления подписаны Медведевой М.В. Также был представлен протокол от 14.09.2019 N 168, из которого следует, что Медведева М.В. не имеет никакого отношения к ООО "Транзит". Заявления и протокол были направлены ИФНС по Советскому району г. Красноярска в МИФНС N 23 по Красноярскому краю почтовой связью в соответствии с письмом от 30.09.2019 N 2.5-23/07049дсп.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации регулируется положениями Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N 129-ФЗ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно подпункту "д" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся в частности сведения об учредителях (участниках) юридического лица.

Пунктом 4.4 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно пункту 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством:

а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем;

б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки;

в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки;

г) проведения осмотра объектов недвижимости;

д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 настоящей статьи мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

Приказом ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ (далее - приказ N ММВ-7-14/72@) регламентированы мероприятия по проверке достоверности включаемых или уже содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, порядок использования результатов этих мероприятий, а также рекомендована форма заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Пунктом 4 приложения 1 приказа N ММВ-7-14/72@ определено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а также иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

Согласно пункту 9 приложения N 1 указанного Приказа ФНС России проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, на основании полученного регистрирующим органом заявления о недостоверности сведений ЕГРЮЛ осуществляется способами, предусмотренными подпунктами "а" - "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ. Такая проверка осуществляется в срок не более одного месяца, следующего за истечением семи рабочих дней со дня получения указанного заявления. В случае проведения такой проверки способами, предусмотренными подпунктами "б", "в", "д" пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ, указанный срок проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, может быть увеличен до двух месяцев.

Пунктом 6 статьи 11 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено, что если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, в ходе которого установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами "в", "д" и (или) "л" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации, регистрирующий орган направляет в адрес юридического лица/учредителей и лиц, имеющим право действовать без доверенности, уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение 30 дней с момента направления, которого, юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений. Последствием невыполнения юридическим лицом данной обязанности, является внесение регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности содержащихся в нем сведений о данном лице.

Аналогичные положения содержатся в пункте 18 приложения N 1 Приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@.

При этом, действующим законодательством не предусмотрена возможность отзыва заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Довод заявителей о том, что поступившее в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений об участнике общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, было неправильно оформлено (поступило в неустановленной форме и способом не предусмотренном Законом о государственной регистрации), поэтому у регистрирующего органа отсутствовали основания для проведения проверки достоверности сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Советскому району г. Красноярска проводило проверочные мероприятия ввиду того, что налоговым органом была выявлена информация о том, что Медведева М.В. является участником и директором одновременно во множестве компаний, относительно которых в ЕГРЮЛ были внесены записи о недостоверности сведений о Медведевой М.В. как участнике, директоре организации. В рамках проверочных мероприятий от Медведевой М.В. были получены объяснения, зафиксированные в протоколе от 14.09.2019 N 168, из которого следует, что Медведева М.В. отрицает факт руководства и какого-либо участия в деятельности ООО "Транзит". Также Медведевой М.В. были подписаны заявления от 24.09.2019 по форме Р34002 о недостоверности сведений относительно нее как участника, директора ООО "Транзит". В последующем указанные документы были направлены в МИФНС N 23 по Красноярскому краю, что послужило поводом для проведения дальнейших проверочных мероприятий.

Таким образом, Медведева М.В. в протоколе от 14.09.2019 N 168 и вышеуказанных заявлениях выразила однозначное волеизъявление, из которого следовало, что она не имеет никакого отношения к ООО "Транзит".

В ходе судебного разбирательства заявители не оспаривают достоверность сведений, отраженных в вышеуказанных протоколе и заявлениях (по форме N Р34002). Ходатайств о фальсификации доказательств не заявлено.

Подача заявления по форме N Р34002, подписанное Медведевой М.В., но направленное в регистрирующий орган ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, не ставит под сомнение законность действий регистрирующего органа. К заявлению по форме N Р34002 законодатель не устанавливает обязательных требований но нотариальному заверению подписи заявителя, также действующее законодательство не содержит запретов на подачу физическим лицом заявлений по форме N Р34002 о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Таким образом, Медведева М.В. самостоятельно подтвердила факт недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, с учетом того, что эти сведения касались самой Медведевой М.В. у регистрирующего органа при имеющейся у него компетенции были основания для инициирования проверки достоверности сведений относительно Медведевой М.В. как участника ООО "Транзит".

В таком случае законодатель предоставляет гарантированный срок, в течение которого заинтересованные лица могут представить в регистрирующий орган доказательства достоверности существующих в ЕГРЮЛ сведений. Как следует из материалов дела, регистрирующий орган направил уведомление о необходимости представления таких доказательств обществу, Медведевой М.В. и Калистратову А.А. В связи с чем соблюдение процедуры, обеспечивающей возможность представить доказательства достоверности сведений, было обеспечено регистрирующим органом. Направленные письма не были получены адресатами, вернулись в регистрирующий орган, приемка корреспонденции адресатами не была обеспечена.

Поскольку в установленный срок доказательства достоверности имеющихся в ЕГРЮЛ сведений относительно ООО "Транзит" в части сведений о том, что Медведева М.В. является участником данного общества, не были представлены, у регистрирующего органа имелись основания внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности данных сведений.

Правовые основания для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений об участнике ООО "Транзит" (по заявлению Медведевой М.В. от 17.02.2020 вх. N 00453-ЗГ), в отношении которых уже была проведена проверка и внесена запись о недостоверности (04.12.2019), у регистрирующего органа отсутствовали в силу вышеуказанных норм права и установленных фактических обстоятельств.

При этом, судом первой инстанции верно не приняты во внимание доказательства и доводы заявителей о ведении обществом хозяйственной деятельности, поскольку данное обстоятельство не отменяет того факта, что у регистрирующего органа имелись правовые основания для внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Доводы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в резолютивной части указано на отказ в удовлетворении требований без их разделения и конкретизации; мотивировочная часть решения содержит обоснование отказа лишь в части требования о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в неправомерном внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Медведевой М.В., как об участнике ООО "Транзит", соответственно, отказ в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия регистрирующего органа, выразившегося в непроведении мероприятий по проверке сведений, содержащихся в заявлении Медведевой М.В. (вх. N 00453-ЗГ от 17.02.2020), в мотивировочной части решения никак не мотивирован и не обоснован, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из текста обжалуемого решения суда первой инстанции, в рамках настоящего дела судом проверялась законность действий (бездействия) регистрирующего органа, связанных с внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Медведевой М.В. как участнике общества "Транзит" и с рассмотрением заявления Медведевой М.В. об исключении из ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

Согласно заявлению Медведевой М.В. от 14.02.2020 (зарегистрировано 17.02.2020 N 00453-ЗГ), последняя просила исключить из ЕГРЮЛ запись о том, что сведения о ней как участнике общества недостоверны. Указанное обращение было обусловлено тем, что регистрирующий орган внес в ЕГРЮЛ запись от 04.12.2019 о недостоверности сведений о Медведевой М.В. как об участнике ООО "Транзит". Обращение было направлено на то, чтобы восстановить положение Медведевой М.В. в прежнее состояние, существовавшее до внесения оспариваемой записи в ЕГРЮЛ.

Письмом от 11.03.2020 исх. N 04-08/5/07368 регистрирующий орган отказал в удовлетворении указанного заявления, ссылаясь на то, что регистрирующим органом была получена информация о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о Медведевой М.В. как участнике общества. В частности, в регистрирующий орган поступило заявление самой Медведевой М.В., из которого следует, что она не является участником общества "Транзит". В связи с указанной информацией регистрирующий орган провел проверку, направил уведомления в адрес общества и Медведевой М.В. с тем, чтобы в установленные законодательством сроки были представлены доказательства достоверности поставленных под сомнения сведений ЕГРЮЛ. Такие доказательства не были представлены в регистрирующий орган, в связи с чем в ЕГРЮЛ была внесена оспариваемая запись. Также в письме отмечалось, что законодательством не предусмотрена возможность отзыва заявления о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ.

Таким образом, оба заявленных требований (как действия регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о Медведевой М.В., как об участнике ООО "Транзит", так и бездействие регистрирующего органа, выразившееся в непроведении мероприятий по проверке сведений, содержащихся в заявлении Медведевой М.В. (вх. N 00453-ЗГ от 17.02.2020) взаимосвязаны друг с другом. Проверка правомерности действий (бездействия) регистрирующего органа по факту обращения Медведевой М.В. N 00453-ЗГ сводится по существу к оценке действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи.

Проверив действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ оспариваемой записи на соответствие требованиям Федерального закона N 129-ФЗ, приказа ФНС России от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@, суд первой инстанции не установил нарушений процедуры внесения записи о недостоверности сведений, в том числе наличие какого-либо бездействия со стороны регистрирующего органа при проведении проверки соответствующих сведений.

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрены два требования, в удовлетворении которых отказано заявителям.

Не указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении каждого из заявленных требований, а указание на отказ в удовлетворении заявленных требований (без их перечисления), само по себе не привело к вынесению неправильно решения, следовательно, не является основанием для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" сентября 2020 года по делу N А33-12006/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин