Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф02-1734/21 по делу N А33-17345/2019

город Иркутск

20 мая 2021 г.

Дело N А33-17345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "АтиКа" - Высоцкой Н.Ф. (доверенность от 15.03.2021 N 3, паспорт) и акционерного общества "Красноярсккрайуголь" - Павлюк В.И. (доверенность от 03.11.2020 N 127, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АтиКа" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-17345/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярсккрайуголь" (ОГРН 1022401786373, ИНН 2460001984, далее - АО "Красноярсккрайуголь", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АтиКа" (ОГРН 1142468025919, ИНН 2463255271, далее - ООО "АтиКа", ответчик) о взыскании суммы затрат на ремонт дизель-генератора 17ПГД-2-М (Д49) (8ЧН26/26) тепловоза серии ТЭМ-2-М N 180 в размере 4 013 175 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Универсал" (ОГРН 1025002741906, ИНН 5022007432, далее - ООО ПФ "Универсал", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июня 2020 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд кассационной инстанции указал, что в материалах дела отсутствует заключенный между сторонами договор от 10.04.2017 N 01984-600/2017/04-0104, в рамках которого ответчик должен был осуществить текущий ремонт тепловозов, и на который ссылаются суды первой и апелляционной инстанций в принятых по делу судебных актах.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представлен договор от 10.04.2017 N 01984-600/2017/04-0104 (л. д. 58-78 т. 3).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года (с учетом определения от 21 декабря 2020 года об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит их отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, дана противоречивая оценка одним и тем же доказательствам, а именно актам от 25.04.2018, от 26.04.2018, сделаны неверные выводы о недоказанности факта заинтересованности между истцом и третьим лицом, о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, неправильно распределено бремя доказывания. Полагает, что представленный истцом формуляр на дизель-генератор не является относимым и допустимым доказательством по делу; договор аренды от 25.12.2017 является ничтожной сделкой. Указывает на нерассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения в части требований, основанных на договоре аренды от 25.12.2017.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Красноярсккрайуголь" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали доводы кассационной жалобы и возражений на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней) и возражений на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2017 между АО "Красноярсккрайуголь" (арендодатель) и ООО "АтиКа" (арендатор) заключен договор аренды тепловозов без экипажа N 01984-600/2017/12-0372, по условиям которого арендатор во временное владение и пользование сроком по 31.12.2018 принял два тепловоза серии ТЭМ-2-М N 180 и N 275 для производства маневровых и вывозных работ в соответствии с технологическим процессом работы арендатора.

Согласно пункту 1.5 договора расходы на содержание тепловозов в исправном состоянии, на техническое обслуживание и ремонт тепловозов в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТР-1, осуществляет арендатор. Прочие расходы по техническому обслуживанию и ремонту проводятся за счет арендодателя.

Для обеспечения безопасной эксплуатации тепловозов и соответствия их требованиям Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в соответствии с нормативными требованиями техобслуживание и ремонт арендатор производит в следующие сроки: ТО-1 - при смене локомотивной бригады; ТО-2 - один раз в 5 суток; ТО-3 - один раз в месяц; ТР-1 - один раз в 9 месяцев;

Ремонт тепловозов серии ТЭМ-2-М в объеме ТР-3 арендодатель производит самостоятельно за свой счет. В период проведения ТР-3 арендатор возвращает, а арендодатель принимает тепловозы по акту приема-передачи. В период проведения ремонта тепловозов в объеме ТР-3 арендная плата по договору не начисляется и оплате не подлежит.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендованные тепловозы в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, в том числе проводить техническое обслуживание в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3 и ремонт тепловозов в объеме ТР-1 в сроки, указанные в пункте 1.5 договора. Арендатор обязан в любое время обеспечить беспрепятственный доступ представителям арендодателя для проверки технического и эксплуатационного состояния переданных в аренду тепловозов.

Если тепловозы вышли из строя вследствие неправильных действий (и/или бездействия), не соблюдения положений пункта 1.5. договора (в том числе осуществление технического обслуживания и ремонта тепловозов не в полном объеме), либо распоряжений арендатора, арендатор осуществляет ремонт тепловозов за свой счет (пункт 3.5 договора).

В связи с окончанием срока аренды тепловозов или расторжением договора арендатор обязан передать арендодателю тепловозы в технически исправном состоянии, о чем делается соответствующая запись в актах приема-передачи тепловозов из аренды.

В случае возврата тепловозов арендодателю поврежденными, неисправными, с недостающими деталями (частями) или при утрате тепловозов стороны составляют акт с указанием перечня, стоимости поврежденных, неисправных и недостающих деталей (частей) на момент возврата тепловозов, в том числе стоимость ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений, неисправностей и восполнения недостающих деталей (частей) или рыночной стоимости утраченных тепловозов (пункты 3.8, 3.9 договора).

В период с 01.02.2017 по 31.12.2017 указанный тепловоз на основании договора от 01.02.2017 также находился в аренде у ООО "АтиКа".

С 29.06.2017 по 27.09.2017 арендатором проведен текущий ремонт тепловоза ТЭМ-2-М N 180 в объеме ТР-3, о чем составлен соответствующий акт выполненных работ N 269 от 27.09.2017.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2018 арендатор принял тепловоз ТЭМ-2-М N 180 в состоянии пригодном для эксплуатации по прямому назначению и в исправном состоянии.

Актом от 25.04.2018 тепловоз возвращен арендодателю в технически неисправном состоянии.

По результатам разбора и осмотра тепловоза ТЭМ-2-М N 180 представителями сторон составлен акт от 26.04.2018, согласно которому причиной выхода из строя явилось понижение давления в масляной системе дизеля.

В целях приведения тепловоза в исправное состояние истец заключил с третьим лицом договор на капитальный ремонт от 28.06.2018. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 4 013 175 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, определенных договором на текущий ремонт тепловозов от 10.04.2017 N 01984-600/2017/04-0104, по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ тепловоза.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 15, 393, 401, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ арендованного тепловоза.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование АО "Красноярсккрайуголь" о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "АтиКа" обязательств по содержанию и осуществлению текущего ремонта арендованного им тепловоза ТЭМ-2-М N 180 (1985 года выпуска).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

По статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон по договору от 10.04.2017 N 01984-600/2017/04-0104 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательства.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что тепловоз ТЭМ-2-М N 180 (1985 года выпуска) вышел из строя в период его эксплуатации арендатором (ООО "АтиКа") в рамках договора аренды тепловозов без экипажа от 25.12.2017 N 01984-600/2017/12-0372 в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по содержанию арендованного имущества в надлежащем состоянии и осуществлению текущего ремонта в объеме ТР-3 (акт выполненных работ от 27.09.2017 N 269); о выявленных в период гарантийного срока неисправностях ответчик был уведомлен, в его адрес направлен акт выхода из строя дизель-генератора 17ПДГ-2-М (Д-49) тепловоза ТЭМ2М N 180 от 29.08.2018 (письмо от 17.09.2018 N 16/588), на который ООО "АтиКа" представлены возражения, в материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты от 25.04.2018, от 26.04.2018 (о причинах выявленных неисправностей) (л. д. 31, 32 т. 1);

на основании заключенного с ООО ПФ "Универсал" договора от 28.06.2018 N 01984-600/2018/06-0147 на капитальный ремонт дизеля 17ПДГ-2-М (Д49) тепловоза ТЭМ2М N 180 проведены ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых составила 4 013 175 рублей 77 копеек с НДС (акты приемки-сдачи выполненных работ к договору от 28.06.2018 N 01984-600/2018/06-0147 от 28.09.2018, от 08.10.2018 N 2) и была оплачена истцом в полном объеме (платежные поручения от 30.10.2018 N 5232, от 14.11.2018 N 5446), придя к выводу, что АО "Красноярсккрайуголь" не пропущен годичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом даты направления претензии о возмещении затрат по ремонту тепловоза ТЭМ2М N 180 от 26.11.2018 N 09/796, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судом выполнены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции изложенного в дополнениях к возражениям на исковое заявление (л. д. 116-123 т. 3) ходатайства об оставлении иска без рассмотрения в части требований, основанных на договоре аренды от 25.12.2017, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание как основание к отмене принятых по делу судебных актов. В материалах настоящего дела имеется претензия истца от 26.11.2018 N 09/796 (л. д. 21 т. 1), содержащая требование об оплате спорной суммы убытков, которая получена ответчиком в этот же день согласно отметке о получении и оставлена им без удовлетворения (письмо ответчика от 24.12.2018 исх. N 01-24/12; л. д. 22-23 т. 1).

Довод заявителя жалобы о неправомерном включении в размер взыскиваемой суммы убытков НДС был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Ссылка в дополнениях к кассационной жалобе на не указание в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 декабря 2020 года по делу N А33-17345/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко