Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 03АП-7438/20 по делу N А33-17345/2019

г. Красноярск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф02-1734/21 настоящее постановление оставлено без изменения

09 февраля 2021 г.

Дело N А33-17345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при секретаре судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Атика" - Высоцкой Н.Ф. (доверенность 27.03.2020 N А20-14), представителей акционерного общества "Красноярсккрайуголь" - Павлюк В.И. (доверенность от 03.11.2020 N 127), Антоньевой Н.А. (доверенность от 10.08.2020 N 89), Макеева А.В. (доверенность от 25.02.2020 N 18),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атика" на решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2020А33-17345/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярсккрайуголь" (ИНН 2460001984, ОГРН 1022401786373, далее - АО "Красноярсккрайуголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атика" (ИНН 2463255271, ОГРН 1142468025919, далее - ООО "Атика", ответчик) о взыскании суммы затрат по ремонту дизель-генератора 17ПДГ-2-М (Д49) (8ЧН26/26) тепловоза серии ТЭМ-2-М N 180 в размере 4 013 175 рублей 77 копеек, с НДС.

Определением от 14.06.2019 возбуждено производство по делу.

Определением от 18.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Производственная фирма "Универсал".

Решением от 05.12.2019 иск удовлетворен. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Атика" в пользу акционерного общества "Красноярсккрайуголь" 4 013 175 рублей 77 копеек долга, 43 066 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" декабря 2019 года по делу N А33-17345/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

18.03.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 033381634.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 декабря 2019 года по делу N А33-17345/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2020 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По результатам нового рассмотрения, решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам нарушения судом норм процессуального и материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

* из материалов дела не следует, что объект договора аренды - Тепловоз ТЭМ 2-М, инвентарный N : 121001177, 1985 года выпуска, заводской номер шасси (рамы) N 180 был признан сторонами неисправным по вине арендатора. Неисправным признавался двигатель, который в свою очередь, не был указан ни в договоре аренды, ни в совместных актах осмотра;

* никаких действий по определению независимой оценки причиненных убытков, которые предписаны истцу нормами закона и договоров в рамках исполнения договора аренды и подрядного договора истцом не исполнены, как и не исполнены требования руководств по техническому обслуживанию, в части обеспечения ремонта тепловоза в ближайшем депо;

* спорный тепловоз был разобран задолго до направления ответчику уведомления с приглашением о совместном осмотре, в связи с чем ответчик выражает сомнения в том, что ООО Производственная фирма "Универсал" осуществляла ремонтные работы в отношении дизеля, который находился в ведении ответчика, что данные о размере затрат по выполнению ремонта являются объективным отражением размера вреда, причиненного ответчиком истцу;

* ответчик также считает, что сумма затрат, произведенных истцом на ремонт дизеля не может быть взыскана с ответчика не только по вышеуказанным обстоятельствам, но и в связи с необоснованностью ее возложения на ответчика, законодательство не содержит норм, обязывающих ответчика оплатить истцу капитальный ремонт изношенных узлов и агрегатов;

* из представленной истцом в материалы дела претензии от 26.11.2018 следует, что истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств, определенных договором на текущий ремонт тепловозов от 10.04.2017 N 01984-600/2017/04-0104, по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, обратился к ответчику с требованием об оплате убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ тепловоза; иных доказательств соблюдения истцом претензионного порядка в части требования о возмещении убытков не представлено;

* объем недостатков, выявленных дефектов при одностороннем осмотре спорного имущества существенно увеличился (совместно осматривая арендованный тепловоз стороны имели возможность указать эти недостатки в апреле 2018 г.);

* извещение ответчику о проведении третьим лицом 07.08.2018 разбора и дефектовки спорного имущества не было направлено.

Заявитель жалобы также полагает, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, не дана надлежащим образом оценка всем доводам ответчика; неверно сделан вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности, который, по мнению апеллянта, истёк в сентябре 2018 года; судом неправомерно отклонены доводы ответчика о необоснованном включении в размер убытков суммы НДС, о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права; судом не учтено, что в отношении спорного тепловоза возникла необходимость проведения капитального ремонта, который должен быть произведён за счёт арендодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца возражали по доводам апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, указав на отсутствие оснований для отмены судебного акта; считают доводы ответчика несостоятельными и неподтверждёнными соответствующими доказательствами, основанными на неверной оценке представленных доказательств и неправильном применении норм права.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 между АО "Красноярсккрайуголь" (арендодателем) и ООО "Атика" (арендатором) заключен договор аренды тепловозов без экипажа N 01984-600/2017/12-0372, по условиям которого арендатор во временное владение и пользование сроком по 31.12.2018 принял два тепловоза серии ТЭМ-2-М N 180 и N 275 для производства маневровых и вывозных работ в соответствии с технологическим процессом работы арендатора.

Согласно пункту 1.5 договора расходы на содержание тепловозов в исправном состоянии, на техническое обслуживание и ремонт тепловозов в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3, ТР-1 осуществляет арендатор. Прочие расходы по техническому обслуживанию и ремонту проводятся за счет арендодателя.

Для обеспечения безопасной эксплуатации тепловозов и соответствия их требованиям Федерального закона от 10 января 2003 года N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в соответствии с нормативными требованиями техобслуживание и ремонт арендатор производит в следующие сроки:

ТО-1 - при смене локомотивной бригады;

ТО-2 - один раз в 5 суток;

ТО-3 - один раз в месяц;

ТР-1 - один раз в 9 месяцев;

Ремонт тепловозов серии ТЭМ-2-М в объеме ТР-3 арендодатель производит самостоятельно за свой счет. В период проведения ТР-3 арендатор возвращает, а арендодатель принимает тепловозы по акту приема-передачи. В период проведения ремонта тепловозов в объеме ТР-3 арендная плата по договору не начисляется и оплате не подлежит.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность арендатора содержать арендованные тепловозы в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, в том числе проводить техническое обслуживание в объеме ТО-1, ТО-2, ТО-3 и ремонт тепловозов в объеме ТР-1 в сроки, указанные в п. 1.5 договора. Арендатор обязан в любое время обеспечить беспрепятственный доступ представителям арендодателя для проверки технического и эксплуатационного состояния переданных в аренду тепловозов.

Если тепловозы вышли из строя вследствие неправильных действий (и/или бездействия), не соблюдения положений п. 1.5. договора (в том числе осуществление технического обслуживания и ремонта тепловозов не в полном объеме), либо распоряжений арендатора, арендатор осуществляет ремонт тепловозов за свой счет (пункт 3.5 договора).

В связи с окончанием срока аренды тепловозов или расторжением договора арендатор обязан передать арендодателю тепловозы в технически исправном состоянии, о чем делается соответствующая запись в актах приема-передачи тепловозов из аренды. В случае возврата тепловозов арендодателю поврежденными, неисправными, с недостающими деталями (частями) или при утрате тепловозов стороны составляют акт с указанием перечня, стоимости поврежденных, неисправных и недостающих деталей (частей) на момент возврата тепловозов, в том числе стоимость ремонта и материалов, необходимых для устранения повреждений, неисправностей и восполнения недостающих деталей (частей) или рыночной стоимости утраченных тепловозов (пункты 3.8, 3.9 договора).

В период с 01.02.2017 по 31.12.2017 спорный тепловоз на основании договора от 01.02.2017 также находился в аренде у ООО "Атика".

В рамках договора на текущий ремонт тепловозов от 10.04.2017 N 01984-600/2017/04-0104 в период с 29.06.2017 по 27.09.2017 ООО "Атика" проведен текущий ремонт тепловоза ТЭМ-2-М N 180 в объеме ТР-3, о чем составлен соответствующий акт выполненных работ N 269 от 27.09.2017.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2018 арендатор принял тепловоз ТЭМ-2-М N 180 в состоянии пригодном для эксплуатации по прямому назначению и в исправном состоянии.

Актом от 25.04.2018 тепловоз возвращен арендодателю в технически неисправном состоянии.

По результатам разбора и осмотра тепловоза ТЭМ-2-М N 180 представителями сторон составлен акт от 26.04.2018, согласно которому причиной выхода из строя явилось понижение давления в масляной системе дизеля.

28.06.2018 в целях приведения тепловоза в исправное состояние истец заключил с третьим лицом ООО "Производственная фирма "Универсал" договор на проведение капитального ремонта дизель-генератора 17ПДГ-2-М (Д49) (8ЧН26/26) тепловоза серии ТЭМ-2-М N 180. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 4 013 175 рублей 77 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее техническое обслуживание объекта аренды и неисполнение ответчиком обязательств, определенных договором на текущий ремонт тепловозов от 10.04.2017 N 01984-600/2017/04-0104, по устранению дефектов, выявленных в период гарантийного срока, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ тепловоза.

По результатам нового рассмотрения дела, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ арендованного тепловоза.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции во исполнение постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2020 приобщён к материалам дела и исследован договор на текущий ремонт тепловозов от 10.04.2017 N 01984-600/2017/04-0104.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации). При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между АО "Красноярсккрайуголь" (заказчиком) и ООО "Атика" (исполнителем) заключен договор от 10.04.2017 N 01984-600/2017/04-0104 на текущий ремонт тепловозов, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить в течение 2017 года по заявке заказчика работы по текущему ремонту тепловоза ТЭМ2М 180 в объеме ТР-3.

Таким образом, в рамках осуществления обязанности по ремонту тепловозов серии ТЭМ-2-М в объеме ТР-3 между сторонами сложились отдельные правоотношения по договору от 10.04.2017 N 01984-600/2017/04-0104.

Указанный договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 4 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истец основывает свои требования о возмещении затрат связанных с ремонтом тепловоза ТЭМ2М N 180 на совокупности факторов - ненадлежащим техническом обслуживании ответчиком тепловоза в период его эксплуатации в рамках договора аренды, а также ссылается на некачественно проведенный текущий ремонт в объеме ТР-3 в период с 29.06.2017 по 27.09.2017.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с 01.02.2017 по 31.12.2017 и в период с 01.01.2018 по 25.04.2018 эксплуатация тепловоза N 180 осуществлялась исключительно ООО "Атика" в рамках договора аренды тепловоза, именно ООО "Атика" обязано было содержать арендованный тепловоз в надлежащем техническом и эксплуатационном состоянии, проводить техническое обслуживание и ремонт, нести расходы на содержание тепловоза в исправном состоянии.

В соответствии с календарным планом на ТР-1, ТР-2, ТР-3 являющимся Приложением N 1 к договору на текущий ремонт, текущий ремонт тепловоза ТЭМ-2-М N 180 в объеме ТР-3 был запланирован на июль 2017 года.

В рамках договора на текущий ремонт тепловозов от 10.04.2017 N 01984-600/2017/04-0104 29.06.2017 по акту приема-передачи тепловоз ТЭМ2М N 180 передан ООО "Атика" для проведения ремонтных работ и в период с 29.06.2017 по 27.09.2017 ООО "Атика" проведен текущий ремонт тепловоза ТЭМ2М N 180 в объеме ТР-3, что подтверждается актом от 27.09.2017 N 269.

По договору аренды тепловоз ТЭМ2М N 180 принят арендатором (ООО "Атика") у арендодателя (АО "Красноярсккрайуголь") по акту приема-передачи 01.01.2018 в состоянии пригодном для эксплуатации по его прямому назначению и находился в исправном состоянии.

25.04.2018 в связи с понижением давления в масляной системе дизеля-генератора Д49, тепловоз ТЭМ-2-М N 180 отставлен ООО "Атика" для дальнейшего его разбора и выявления причин неисправностей, о чем составлен акт, который подписан сторонами.

Актами от 25.04.2018, 26.04.2018 сторонами зафиксировано, что причиной выхода из строя явилось понижение давления в масляной системе дизеля. При вскрытии смотровых люков и осмотре шатунно-коленчатого вала была произведена прокачка масла на предмет обнаружения причин понижения давления масла. Выявлена увеличенная течь масла по 4-ой шатунной шейке коленчатого вала. При дальнейшем осмотре выявлен увеличенный вертикальный зазор 4-го шатуна.

26.04.2018 при разборке и осмотре коленчатого вала дизеля на тепловозе ТЭМ-2-М N 180 в 11 часов 00 минут с участием представителей со стороны ООО "Атика" (машинист-инструктор Сафронов С.С., мастер участка РПС - Пикуров А.М.) выявлены следующие неисправности: разрушение шатунных вкладышей 4-ой шейки коленчатого вала; обрыв стопорных штифтов шатунных вкладышей 4-ой шейки коленчатого вала (по свежему); кольцевая выработка на поверхности коленчатого вала; вследствие поворота вкладышей нарушена геометрия постели шатуна. Причиной неисправности является обрыв (излом) стопорных штифтов 4-го шатуна.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что арендатором тепловоз возвращен арендодателю в технически неисправном состоянии, о чем сделана соответствующая запись в дополнительном соглашении от 25.04.2018 к договору аренды тепловозов без экипажа от 25.12.2017 N 01984-600/2017/12-0372, акте приема-передачи от 25.04.2018, подписанными сторонами без замечаний и разногласий.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции верно установил, что тепловоз вышел из строя в период эксплуатации тепловоза N 180 ООО "Атика" в рамках договора аренды тепловоза без экипажа от 25.12.2017 N 01984-600/2017/12-0372.

Для приведения тепловоза в исправное состояние с целью проведения максимального объема аварийного ремонта, 28.06.2018 АО "Красноярсккрайуголь" заключен договор N 01984-600/2018/06-0147 на проведение капитального ремонта дизель - генератора 17ПДГ-2-М (Д49) (8ЧН26/26) тепловоза серии ТЭМ2М N 180 с ООО Производственная фирма "Универсал".

Из акта от 29.08.2018 следует, что по результатам разборки и дефектовки дизель-генератора специализированным предприятием ООО "ПФ "Универсал" выявлено:

1. Большая закоксованность деталей двигателя и навесного оборудования; 2. Генератор забит грязью и маслом. Требуется средний ремонт. 3. Полностью забита грязью сетка маслоприемника в картере двигателя. 4. Коленчатый вал: трещины 1-ой и 3-ей шатунных шеек, продольная трещина 3-ей коренной шейки, на всех шатунных шейках имеются забоины, прижоги на 4-ой коренной и 4-ой шатунной шейках, износ 1-ой шатунной шейки 3 мм, требуется замена маслоотбойника, принятие решения о ремонтопригодности после шлифовки шеек. 5. Износ 2-х втулок цилиндров. Требуется замена. 6. Трещины 2-х крышек цилиндров. Требуется замена. Выводы подрядной организации: выход из строя коленчатого вала из-за масляного голодания (недостаточное поступление масла к шейкам коленвала). Выход из строя 25.04.2018 дизель-генератора тепловоза ТЭМ2М N 180, а также его сборочных единиц явился следствием нарушений условий эксплуатации, технического обслуживания и ремонта в период аренды тепловоза по договору N 01984-600/2017/12-0372 от 25.12.2017.

Исходя из пункта 3.12 договора аренды, при отсутствии согласия о стоимости утраченных тепловозов либо их деталей, сторона/стороны вправе обратиться за помощью независимого оценщика, услуги которого подлежат оплате/возмещению стороной, виновной в повреждении/утрате тепловозов.

Ответчик против выводов специализированной организации возражал, доказательств обращения в стороннюю экспертную организацию не представил, иных доказательств, опровергающих выводы специализированной организации, не представил.

Доводы ответчика, указывающие на заинтересованность организации, составившей акт осмотра, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о проведении разборки и дефектовки дизеля тепловоза в отсутствие представителя ООО "Атика" также рассмотрены судом первой инстанции и правомерно не приняты во внимание.

При этом, судом установлено, что в целях участия арендатора в составлении акта о повреждении тепловоза арендодатель АО "Красноярсккрайуголь" письмом от 27.08.2018 N 16/553 уведомил ООО "Атика" о необходимости явиться к месту составления акта выхода из строя дизеля Д49 тепловоза ТЭМ-2-М N 180 прибытием 30.08.2018.

Письмом от 28.08.2018 N 52/08 ООО "Атика" сообщило о невозможности явиться 30.08.2018 к месту составления совместного акта выхода из строя дизеля в г. Коломна.

29.08.2018 арендодателем АО "Красноярсккрайуголь" в одностороннем порядке составлен акт выхода из строя дизель-генератора 17ПДГ-2-М (Д-49) тепловоза ТЭМ-2-М N 180. Акт направлен в адрес арендатора для подписания с сопроводительным письмом от 17.09.2018 N 16/588 и получен адресатом 20.09.2018, согласно отметке на документе.

Направленный письмом от 17.09.2018 N 16/588 акт выхода из строя дизель-генератора 17ПДГ-2-М (Д-49) тепловоза ТЭМ2М N 180 от 29.08.2018 ООО "Атика" не подписан. Представлены возражения на акт.

В материалы дела представлены акты совместного осмотра коленчатого вала истцом и ответчиком от 25.04.2018 и от 26.04.2018, которыми установлен факт и причина неисправности. Акты от 25.04.2018 и от 26.04.2018 о выявленных неисправностях ответчиком подписаны без возражений.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт надлежащего уведомления ответчика о выявленных неисправностях в тепловозе в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.19 договора на текущий ремонт выявленные дефекты должны быть устранены ответчиком в срок, не превышающий 15 календарных дней с даты составления акта. Ответчиком доказательств устранения недостатков в установленные сроки в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела, поскольку ответчиком в срок, предусмотренный пунктом 3.19 договора на текущий ремонт, выявленные неисправности устранены не были, истцом был поручен ремонт дизеля тепловоза специализированному предприятию ООО Производственная фирма "Универсал".

Таким образом, ответчиком не обеспечена передача тепловоза в технически исправном состоянии истцу (пункт 3.8 договора аренды) и не осуществлен ремонт тепловоза за свой счет в соответствии с пунктом 3.5 договора аренды.

Довод ответчика об отсутствии доказательств отнесения спорного дизель-генератора, о взыскании суммы затрат по ремонту которого обратился истец, к арендуемому тепловозу правомерно отклонен судом первой инстанции.

При этом судом, исходя из технических документов на тепловоз ТЭМ 2-М N 180, дизель-генератор, установлено, что 01.01.2018 по акту приема-передачи ООО "Атика" был принят тепловоз серии ТЭМ 2-М N 180 с установленным двигателем с индивидуальными признаками - N двигателя: Дизель 6Д49 дизель-генератором 17 ПДГ-2-М и обозначением дизеля по ГОСТ 8 ЧН 26/26.

Согласно общим сведениям об изделии, указанным в формуляре 1985 года дизель-генератора, утвержденного главным инженером ПО "Пенздизмаш", на тепловозе ТЭМ 2-М N 180 установлен дизель-генератор со следующими характеристиками: 17 ПДГ-2-М - дизель-генератор. Дата выпуска - октябрь 1985 г. 185 - заводской номер. 6Д49 - марка дизеля.8ЧН 26/26 - обозначение дизеля по ГОСТ.

Марка изделия указана в акте приема-передачи от 01.01.2018. Договор и акт приема-передачи подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями, следовательно, сторонами согласованы существенные условия - предмет договора, характеристики арендованного тепловоза ТЭМ 2-М N 180, с установленным оборудованием дизелем-генератором - 6Д49.

На тепловозе ТЭМ 2-М N 180 установлен дизель-генератор 1985 года выпуска с заводским номером N 185. Указанные и иные идентифицирующие признаки позволяют точно определить дизель-генератор, установленный на тепловозе, являющимся предметом договора N 01984-600/2017/12-0372 от 25.12.2017.

Договор аренды незаключенным в установленном законом порядке не признан, согласование предмета договора аренды подтверждается документами, представленными в материалы дела, а также последующим поведением сторон договора, свидетельствующим о фактическом исполнении условий договора аренды.

Доводы ответчика о том, что причина выхода из строя тепловоза может находиться в фактическом износе тепловоза, об истечении гарантийного срока на текущий ремонт, о пропуске срока исковой давности, о необоснованном включении в размер убытков суммы НДС, о ненадлежащем способе защиты прав истца рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по изложенным в судебном акте основаниям. Правовых оснований для иной оценки указанных доводов заявителя жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств дела, характера выявленных неисправностей объекта аренды, установил, что тепловоз N 180 вышел из строя в период его эксплуатации арендатором ООО "Атика" в период действия договора аренды тепловоза без экипажа от 25.12.2017 N 01984-600/2017/12-0372, в связи с ненадлежащим техническом обслуживании ответчиком тепловоза в период его эксплуатации в рамках договора аренды, а также ненадлежащим образом проведенным текущим ремонтом в объеме ТР-3 в период с 29.06.2017 по 27.09.2017.

Ответчиком доказательства отсутствия его вины с учетом положений, предусмотренных статьёй 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены.

Материалами дела подтверждается, что убытки в размере 4 013 175 рублей 77 копеек возникли в связи с оплатой истцом стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного дизель-генератора. Согласно расчету истца, АО "Красноярсккрайуголь" причинены убытки, фактически понесенные для восстановления поврежденного по вине ООО "Атика" дизель-генератора 17ПДГ-2-М (Д49) (8ЧН26/26) тепловоза серии ТЭМ-2-М N 180 в размере 4 013 175 рублей 77 копеек.

В подтверждение размера понесённых убытков истцом представлены в материалы дела дефектная ведомость от 10.09.2018 N 1, дефектно-расчетная ведомость от 10.09.2018 N 1, акт приемки-сдачи выполненных работ от 28.09.2018 на капитальный ремонт дизеля, счет-фактура N 48 от 28.09.2018 на сумму 3 777 175 рублей 77 копеек (капитальный ремонт дизель-генератора), платежное поручение N 5232 от 30.10.2018 на сумму 3 777 175 рублей 77 копеек, акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.10.2018 на доставку дизеля, счет-фактура N 54 от 08.10.2018 на сумму 236 000 рублей (доставка дизеля), платежное поручение N 5446 от 14.11.2018 на сумму 236 000 рублей.

Судом установлено, что выставленные ООО Производственная фирма "Универсал" счета на ремонт и доставку дизель-генератора оплачены истцом.

Размер понесенных истцом убытков, согласно представленному в материалы дела расчету, составляет 4 013 175 рублей 77 копеек.

Размер убытков ответчиком не оспорен и не опровергнут. Контррасчет размера убытков в материалы дела не представлен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что совокупностью представленных истцом доказательств (в том числе актами от 25.04.2018, 26.04.2018, от 29.08.2018) подтверждается наличие всех элементов, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в виде затрат на восстановление работоспособности тепловоза ТЭМ2М N 180.

При установленных по делу фактических обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всех названных выше условий (элементов) для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него в пользу истца убытков в размере 4 013 175 рублей 77 копеек.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объёме и по существу сводятся к несогласию ответчика с принятым судебным актом, однако не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" декабря 2020 года по делу N А33-17345/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская