Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф02-1776/21 по делу N А19-17516/2017

город Иркутск

20 мая 2021 г.

Дело N А19-17516/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей публичного акционерного общества "Сбербанк России" Архинчеевой Е.В. (доверенность от 03.11.2020, паспорт), Гареева Марата Робертовича - Галсановой А.Б. (доверенность от 12.02.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по делу N А19-17516/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании гражданина Гареева Марата Робертовича (далее - Гареев М.Р., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года (резолютивная часть объявлена 03.05.2018 г.) Гареев М.Р. признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Богданов Вадим Геннадьевич; требование ПАО "Сбербанк" в размере 75 101 169 рублей 66 копеек, в том числе:

70 307 902 рубля 28 копеек - основной долг, 4 103 128 рублей 67 копеек - проценты, 602 214 рублей 52 копейки - неустойка, 17 87 924 рубля 19 копеек - плата за обслуживание кредита, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Гарееву М.Р., Шеиной Зое Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Азимут" от 18.12.2014, заключенного между Гареевым М.Р. и Шейной З.А.; применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гареева М.Р. действительной стоимости имущества.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Азимут", Шенеман Алина Маратовна, Жаренков Денис Николаевич.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО "Сбербанк России", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 18 декабря 2020 года и постановление суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что вывод судов об отсутствии надлежащего уведомления Гареева М.Р. о начавшемся третейском разбирательстве сделан без учета положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Гареев М.Р. о рассмотрении указанного спора был извещен телеграммами, направленными по адресу, указанному в договоре поручительства от 26.03.2013. В нарушение пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не обосновали мотивы отказа от применения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности определения Ангарского городского суда Иркутской области, установившего, что Гареев М.Р. был надлежащим образом осведомлен о третейском разбирательстве. Суды в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения фактически ограничились выводами эксперта, не сопоставив их с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, объективными данными об обществе. В нарушение положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды неверно определили предмет доказывания по делу, в нарушение статей 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводу ПАО "Сбербанк России" о том, что должником совершается ряд сделок, направленных на вывод всего ликвидного имущества в период взыскания с него задолженности более 90 млн. рублей, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

В отзыве на кассационную жалобу Гареев М.Р., ООО "Азимут" считают доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2014 между Гареевым М.Р. (продавец), являвшимся единственным участником ООО "Азимут" и Шеиной З.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Азимут", по условиям которого продавец, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 5.7 Устава общества, передал принадлежащую ему долю участия в уставном капитале ООО "Азимут" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей, а покупатель принял ее и оплатил.

Указанная доля участия в размере 100% в уставном капитале общества принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения единственного участника ООО "Азимут" от 07.02.2013.

Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области N 76433В/2014 от 14.12.2014 (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, указанная в пункте 1 договора доля участия в уставном капитале общества продана по согласованной сторонами цене: 10 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, вышеуказанная сумма продавцом получена от покупателя (пункт 2.2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, доля в уставном капитале ООО "Азимут" 19.12.2017 была передана Шенеман А.М., а 25.06.2019 - Жаренкову Д.Н.

Сославшись на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор (общий размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов), обратился в суд с заявлением о признании договора от 18.12.2014 недействительным, указав на наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, на занижение стоимости доли в уставном капитале ООО "Азимут", на заинтересованность сторон сделки, а также на то, что после отчуждения доли в уставном капитале ООО "Азимут", Гареев М.Р. продолжал оставаться генеральным директором общества на протяжении почти полутора лет, то есть фактически продолжал определять судьбу организации, руководил ее текущей деятельностью.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия оснований для признания договора от 18.12.2014 мнимой сделкой, поскольку воля обеих сторон сделки была направлена на порождение соответствующих сделке правовых последствий; стороны оспариваемой сделки не преследовали цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник не располагал информацией о судебном разбирательстве третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-ИРК/14-2488; оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемой сделке не имеется, поскольку рыночная стоимость доли размером 100% уставного капитала ООО "Азимут" по состоянию на 18.12.2014 составляла 0 рублей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Учитывая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале оспаривается в рамках дела о банкротстве, для установления факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный кредитор указал, что на момент заключения оспариваемого договора Гареев М.Р. имел признаки неплатежеспособности, неисполненное обязательство перед ПАО "Сбербанк", в связи с чем передача имущества Шейной З.А. свидетельствует о создании препятствий к исполнению обязательств, о выводе имущества от обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства. Кроме того, ПАО "Сбербанк" полагает, что рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО "Азимут" значительно превышает 10 000 рублей (стоимость, по которой доля была отчуждена).

Как следует из материалов дела, договор поручительства, послуживший основанием для взыскания с Гареева М.Р. задолженности в пользу ПАО "Сбербанк", был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Азимут" (ИНН 3811118714) перед ПАО "Сбербанк", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7690000-20446-0 от 26.03.2013.

ООО "Азимут" (ИНН 3801123296) - третье лицо в настоящем обособленном споре, и ООО "Азимут" (ИНН 3811118714) - основной должник по договору N 7690000-20446-0 от 26.03.2013 - это разные юридические лица.

В связи с неисполнением основным должником - ООО "Азимут" (ИНН 3811118714) обязательств по кредитному договору, ПАО "Сбербанк" обратилось с исковым заявлением в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Азимут" (ИНН 3811118714), поручителей: ООО "Крас-Нефть", ООО Торговая компания "Октант", ООО "Веста", ООО "Транзит", граждан Духанина Сергея Геннадьевича, Гареева М.Р., Мигаля Валерия Федоровича в сумме 90 072 427 рублей.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 17.10.2014) по делу N Т-ИРК/14-2488 с ответчиков (в том числе с Гареева М.Р.) солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7690000-20446-0 от 26.03.2013 в размере 90 072 427 рублей 61 копейки, в том числе 85 279 160 рублей 23 копейки - основной долг, 4 103 128 рублей 67 копеек - просроченные проценты, 602 214 рублей 52 копейки - неустойка, 87 924 рубля 19 копеек - плата за обслуживание.

На основании решения третейского суда от 24.10.2014 по делу N ТИРК/14-2488 определением Ангарского городского суда Иркутской области от 01 июня 2015 года (с учетом определения от 25.12.2015 об исправлении описок) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 63 Постановление N 25, также следует, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В договоре поручительства N 7690000-20446-0 от 26.03.2013 в качестве адреса Гореева М.Р. указан адрес прописки (фактического проживания): г.Ангарск, 29 мкрн., д.3, кв.119.

Согласно копии телеграммы (л.д.91 т.3) третейский суд при рассмотрении дела по иску ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе и с Гареева М.Р., извещал последнего по адресу указанному в договоре поручительства N 7690000-20446-0 от 26.03.2013. Данная телеграмма была получена Гареевым М.Р. лично.

Данный факт отражен и в решении третейского суда по делу N Т-ИРК/14-2488 от 24 октября 2014 года.

Однако, суды с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в Постановлении N 25, не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах дела доказательствам относительно извещения Гареева М.Р. и информации у последнего о судебном разбирательстве в третейском суде Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-ИРК/14-2488 на дату заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах судебные акты в нарушение части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть признаны законными, поскольку вынесены с нарушением процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем определение от Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Иркутской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении N 25 дать оценку имеющимся в материалах дела доказательствам извещения Гареева М.Р., установить наличия у последнего информации о судебном разбирательстве в третейском суде и злоупотребление правом.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2020 года по делу N А19-17516/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань