Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 г. N 04АП-315/21 по делу N А19-17516/2017

г. Чита

14 сентября 2021 г.

Дело N А19-17516/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Антоновой О.П., Кайдаш Н.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-17516/2017 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) к Гарееву Марату Робертовичу (ИНН 380103055667, адрес: Иркутская область, г. Ангарск), Шеиной Зое Анатольевне (адрес: Иркутская область, г. Ангарск), финансовому управляющему Гареева М.Р. Богданову Вадиму Геннадьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Сибирь" (ИНН 3811118707), Шенеман Алина Маратовна (Иркутская область, г. Ангарск), Жаренков Денис Николаевич (г. Иркутск), в деле по заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) о признании гражданина Гареева Марата Робертовича (ИНН 380103055667, адрес: Иркутская обл., г. Ангарск) несостоятельным (банкротом),

в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 06.09.2021 г., в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 07.09.2021 г., информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет",

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от Гареева М.Р. - Попкова И.В. представителя по доверенности от 10.11.2020 г., Галсановой А.Б. представителя по доверенности от 12.02.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-17516/2017 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Гареева Марата Робертовича (далее - Гареев М.Р., должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", конкурсный кредитор), принятого определением от 09.10.2017.

решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.05.2018 г. по делу N А19 17516/2017 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018 г.) гражданин Гареев Марат Робертович (далее также - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден арбитражный управляющий Богданов Вадим Геннадьевич, требование ПАО "Сбербанк" в размере 75 101 169 рублей 66 копеек, в том числе: 70 307 902 рубля 28 копеек - основной долг, 4 103 128 рублей 67 копеек - проценты, 602 214 рублей 52 копейки - неустойка, 17 87 924 рубля 19 копеек - плата за обслуживание кредита, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Гарееву Марату Робертовичу и Шеиной Зое Анатольевне о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью ТК "СИБИРЬ" (ИНН 3811118707) от 18.12.2014, заключенного между Гареевым М.Р. и Шейной З.А., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гареева М.Р. действительной стоимости имущества.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество "Сбербанк России" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о неосведомленности Гареева М.Р. о рассмотрении в отношении него спора в третейском суде, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам. Гареев М.Р. о рассмотрении указанного спора был извещен телеграммами, направленными по адресу, указанному в договоре поручительства от 26.03.2013.

Суд, приходя к выводу о ненадлежащем извещении Гареева М.Р., мотивов отклонения довода о преюдициальности определения Ангарского городского суда от 01.06.2015 не изложил, нарушив тем самым требования ч. 3 ст. 69, ч. 7 ст. 71 и п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, что является основанием для его отмены.

В нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку доводу Банка о безденежности договора купли-продажи, не сослался на доказательства, подтверждающие оплату по договору, доказательства свидетельствующие о финансовом положении Шейной З.А.. позволяющем приобрести имущество по пене 685 000 рублей.

Судом не дана оценка заключению эксперта с точки зрения его обоснованности и соответствия выводов эксперта материалам дела.

Гареев М.Р. в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему указывает на несостоятельность доводов жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство о назначении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости доли в ООО "ТК Сибирь".

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Как следует из материалов дела, по ходатайству ПАО "Сбербанк" определением от 22.06.2020 в рамках настоящего обособленного спора судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Десоф-Консалтинг" Филипповой Евгении Игоревне.

Согласно выводам представленного в дело заключения эксперта рыночная стоимость доли размером 100% уставного капитала ООО "ТК Сибирь" по состоянию на 18.12.2014 составляет 472 000 рублей.

Оснований для назначения ещё одной оценочной экспертизы не имеется, кроме того согласие экспертной организации не представлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 18.12.2014 г. между Гареевым М.Р., являющимся участником ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ", имеющим долю участия в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 685 000 руб. (продавец) и Шеиной З.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ", в соответствии с условиями которого продавец, в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации. Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 5.7 Устава общества, передал принадлежащую ему долю участия в уставном капитале ООО "Азимут" в размере 100%, номинальной стоимостью 685 000 руб., а покупатель приняла и оплатила (пункт 1.1 договора).

Указанная доля участия в размере 100% в уставном капитале общества принадлежит продавцу на праве собственности на основании Решения единственного участника ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЬ" от 12.11.2007.

Право собственности подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, выданной ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области N 76431В/2014 от 10.12.2014 (пункт 1.2 договора).

Уставной каптал, в размере 100% на день удостоверения настоящего договора оплачен полностью, что подтверждается справкой общества об оплате уставного капитала N 10 от 09.12.2014года, и копиями документов по процедуре создания ООО "ТК "СИБИРЬ" путем реорганизации ООО "Транзит-Сервис", копиями квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 22.11.2002, N13 от 13.02.2006 ООО "Транзит- Сервис" (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, указанная в п.1 договора доля участия в уставном капитале общества продана по согласованной сторонами цене: 685 000 руб.

Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора, вышеуказанная сумма продавцом получена от покупателя (пункт 2.2).

Сославшись на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный кредитор (общий размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов), обратился в суд с заявлением о признании договора от 18.12.2014 недействительным, указав на наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, на занижение стоимости доли в уставном капитале ООО "ТК Сибирь", на заинтересованность сторон сделки, отсутствия оплаты приобретаемых долей и отсутствия экономической выгоды для должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора от 18.12.2014 мнимой сделкой, поскольку воля обеих сторон сделки была направлена на порождение соответствующих сделке правовых последствий; стороны оспариваемой сделки не преследовали цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки должник не располагал информацией о судебном разбирательстве третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-ИРК/14-2488; оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к оспариваемой сделке не имеется, поскольку рыночная стоимость доли размером 100% уставного капитала ООО "ТК Сибирь" по состоянию на 18.12.2014 составляла 472 000 рублей.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учел разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве

Предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора являлось требование конкурсного кредитора о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "ТК Сибирь" на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 названного Кодекса, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, конкурсным кредитором не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что действительная воля сторон была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны для соответствующего договора, в результате заключения оспариваемой сделки сторонами совершены необходимые действия, направленные на переход права на 100% доли в уставном капитале общества от Гареева М.Р. к Шеиной З.А., в связи с чем, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, а также принимая во внимание факт исполнения сделки по передаче доли, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанной сделки недействительной (мнимой) на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Учитывая, что договор купли-продажи доли в уставном капитале оспаривается в рамках дела о банкротстве, для установления факта заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть, была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Конкурсный кредитор указал, что на момент заключения оспариваемого договора Гареев М.Р. имел неисполненное обязательство перед ПАО "Сбербанк", имел признаки неплатежеспособности, в связи с чем передача имущества Шейной З.А. свидетельствует о создании препятствий к исполнению обязательств, о выводе имущества от обращения взыскания на него в ходе исполнительного производства.

Обстоятельств злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при совершении сделки по продаже доли в уставном капитале, выразившегося в намеренном выводе активов в пользу заинтересованного лица по заниженной стоимости, суд первой инстанции не усмотрел.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор поручительства, послуживший основанием для взыскания с Гареева М.Р. задолженности в пользу ПАО "Сбербанк", был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Азимут" (ИНН 3811118714) перед ПАО "Сбербанк", возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7690000-20446-0 от 26.03.2013.

В связи с неисполнением основным должником - ООО "Азимут" (ИНН 3811118714) обязательств по кредитному договору, ПАО "Сбербанк" обратилось с исковым заявлением в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО "Азимут" (ИНН 3811118714), поручителей: ООО "Крас-Нефть" (ИНН 2465224712), ООО Торговая компания "Октант" (ИНН 3801110642), ООО "Веста" (ИНН 3801110089), ООО "Транзит" (ИНН 2443038374), граждан Духанина Сергея Геннадьевича, Гареева М.Р., Мигаля Валерия Федоровича в сумме 90 072 427 рублей.

Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 24.10.2014 (резолютивная часть объявлена 17.10.2014) по 11 делу N Т-ИРК/14-2488 с ответчиков (в том числе с Гареева М.Р.) солидарно в пользу ПАО "Сбербанк" взыскана задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 7690000-20446-0 от 26.03.2013 в размере 90 072 427,61 рублей, в том числе 85 279 160, 23 - основной долг, 4 103 128 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 602 214 руб. 52 коп. - неустойка, 87 924 руб. 19 коп. - плата за обслуживание.

На основании решения третейского суда от 24.10.2014 по делу N ТИРК/14-2488 определением Ангарского городского суда Иркутской области от 01.06.2015 (с учетом определения от 25.12.2015 об исправлении описок) выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном разбирательстве третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-ИРК/14-2488 Гареев М.Р. не участвовал, об указанном судебном процессе он осведомлен не был. Исполнительное производство N 171985/15/3 8002-ИП в отношении Гареева М.Р. было возбуждено только 22.10.2015, то есть после заключения оспариваемого договора купли-продажи от 18.12.2014.

Установив, что на дату заключения оспариваемого договора (18.12.2014), у должника отсутствовала информация об имущественных требованиях, предъявленных к нему ПАО "Сбербанк", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 18.12.2014 Гареев М.Р. и Шеина З.А. не преследовали цели причинить вред имущественным интересам кредиторов, в том числе ПАО "Сбербанк".

Заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводом суда о неосведомленности Гареева М.Р. о рассмотрении в отношении него спора в третейском суде, указывает на то, что факт осведомленности Гареева М.Р. подтвержден телеграммами, направленными третейским судом по его адресу, указанному в договоре поручительства от 26.03.2013, однако как следует из материалов дела по адресу по которому он извещался, Гареев М.Р не проживал с 2012 г.

К материалам настоящего обособленного спора приобщены копии телеграмм из материалов третейского дела N Т-ИРК/14-2488, направленных судом на имя Гареева М.Р.

- N 231777/10292 от 22.08.2014, направленная по адресу: г. Ангарск, мкр. 29, д. 3, кв. 119 (отметка "вручена лично");

- N 231777/39105 от 10.09.2014, направленная по адресу: г. Ангарск, мкр. 29, д. 3, 12 кв. 113 (отметка "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является");

- N 231777/114105 от 23.09.2014, направленная по адресу: г. Ангарск, мкр. 29, д. 3, кв. 113 (отметка "телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является");

- N 231777/24103 от 07.10.2014, направленная по адресу: г. Ангарск, мкр. 33, д. 11, кв. 127 (отметка "телеграмма не доставлена, доступа в квартиру нет, подъезд закрыт на кодовый замок, домофон не отвечает, оставлены извещения");

- N 231777/25104 от 07.10.2014, направленная по адресу: г. Ангарск, мкр. 29, д. 3, кв. 119 (отметка "телеграмма не доставлена, адресат по указанному адресу не проживает").

Согласно сведениям, содержащимся в паспорте Гареева М.Р. (листы 5,6), а также в справке N 258 от 24.01.2020, выданной паспортным столом ООО "АЖК", Гареев М.Р. был зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 29, д. 3, кв. 119 с 06.11.2002 по 24.04.2012.

С 03.05.2012 Гареев М.Р. зарегистрирован по адресу: Иркутская обл., г. Ангарск, мкр. 33, д. 11, кв. 127 (л.д. 96-103 т.3).

С учетом изложенного, приобщенные к материалам настоящего обособленного спора копии телеграмм, направленных третейским судом на имя должника по неверному адресу, обоснованно приняты судом в качестве доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Гареева М.Р. на дату заключения оспариваемой сделки информации о судебном разбирательстве в третейском суде Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" по делу N Т-ИРК/14-2488.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор был заключен исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, в материалах дела не имеется (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сам факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки материалами дела также не подтвержден, так как согласно заключению эксперта рыночная стоимость доли размером 100% уставного капитала ООО "Азимут" по состоянию на 18.12.2014 составляет 472 000 рублей, реализована данная доля за 685 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные участниками спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (не доказана как цель причинения, так и факт причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой).

Довод апелляционной жалобы о том, что после взыскания с должника задолженности по кредитному договору, он совершил ряд сделок по отчуждению всего ликвидного имущества, не может послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Конкурсным кредитором в рамках настоящего обособленного спора оспаривался договор купли-продажи доли уставном капитале ООО "ТК Сибирь" от 18.12.2014. Приведенные в апелляционной жалобе сделки (договоры купли-продажи от 18.12.2014, 27.04.2015, 28.04.2015, брачный договор от 27.04.2015) к предмету рассмотрения настоящего обособленного спора не относятся. Доказательств недействительности указанных сделок не представлено.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Остальные доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта, следовательно, определение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу остаются на заявителе

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2021 года по делу N А19-17516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

О.П. Антонова Н.И. Кайдаш