Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2021 г. N Ф02-1546/21 по делу N А33-7991/2017

город Иркутск

20 мая 2021 г.

Дело N А33-7991/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Зуевой М.В., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года по делу N А33-7991/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" (ИНН 2464257264, ОГРН 1132468063012, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО УК "Мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Омега" (ИНН 2465012193, ОГРН 1022402466019, адрес юридического лица: г. Красноярск, далее также - ООО "Омега") и индивидуальному предпринимателю Тагиеву Билалу Гамид оглы (ИНН 246500127800, ОГРНИП 304246536100011, далее также - предприниматель Тагиев Б.Г.о.) об обязании привести наружную стену фасада многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 59А, со стороны встроенно-пристроенного помещения в прежнее состояние, а именно: демонтировать два воздуховода системы вентиляции диаметром 300 мм и 400 мм соответственно, расположенных со стороны проезжей части по ул. 9 Мая, встроенно-пристроенного помещения, смонтированных вертикально на наружной стене фасада многократного дома с левой стороны от балконных блоков, начиная с уровня второго этажа многоквартирного дома, а также демонтировать три воздуховода системы вентиляции диаметром 300 мм, 400 мм и 400 мм соответственно, расположенных со стороны многоквартирного дома N 61 по ул. 9 Мая, встроенно-пристроенного помещения, смонтированных вертикально на наружной стене фасада многоквартирного дома с правой стороны от балконных блоков, начиная с уровня второго этажа многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, общество с ограниченной ответственностью "Север-2009" и общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Омега".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 сентября 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Омега" на надлежащего - предпринимателя Тагиева Б.Г.о. Этим же определением суд привлек ООО "Омега" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Впоследствии ООО УК "Мир" заявило об отказе от иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2018 года заявленный истцом отказ от иска принят, производство по делу прекращено.

После вынесения указанных судебных актов ООО "Омега" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО УК "Мир" 330 000 рублей расходов на оплату услуг представителей, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года, с ООО УК "Мир" в пользу ООО "Омега" взыскано 249 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением апелляционного суда, ООО УК "Мир" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В поданной жалобе истец сослался на необоснованное отклонение судами его доводов о чрезмерности предъявленных ООО "Омега" расходов на оплату услуг представителя и о том, что настоящий спор возник вследствие оставления указанным обществом направленной ему претензии без ответа (в связи с чем, по мнению истца, понесенные по делу судебные расходы подлежали отнесению на это общество). Кроме того, истец также указал, что фактическое процессуальное поведение ООО "Омега" не способствовало принятию им (истцом) решения об отказе от иска и вынесению судом определения о прекращении производства по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 13 апреля 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Из указанных разъяснений следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование (в данном случае - на истце).

Разумные пределы расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, при этом они определяются судом самостоятельно исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого (рассмотренного) дела на основании оценки представленных лицами, участвующими в деле, доказательств.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом заявлении (с учетом его последующего уточнения) обществом "Омега" предъявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителей в сумме 330 000 рублей, в том числе расходы на оплату услуг, оказанных ему при рассмотрении дела в суде первой инстанции, на сумму 270 000 рублей и расходы на оплату услуг, оказанных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в сумме 60 000 рублей.

В подтверждение несения соответствующих расходов ООО "Омега" представило в материалы дела следующие доказательства: заключенные с Лустенко А.Н. (исполнителем, представителем) договоры на оказание юридических услуг от 30.04.2017 и от 30.04.2019, заключенные с Тюкавкиной О.А. (исполнителем, представителем) договоры на оказание юридических услуг от 06.01.2018 и от 30.05.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 23.04.2020 N 1), акты выполненных работ от 06.12.2018 на сумму 80 000 рублей, от 06.12.2018 на сумму 180 000 рублей, от 04.02.2020 на сумму 15 000 рублей, от 04.02.2020 на сумму 35 000 рублей, расходные кассовые ордера от 14.01.2019 N 4 на сумму 80 000 рублей, от 14.01.2019 N 3 на сумму 180 000 рублей, от 06.02.2020 N 1 на сумму 13 500 рублей, от 06.02.2020 N 2 на сумму 30 450 рублей, от 06.02.2020 N 3 на сумму 8 700 рублей, платежные поручения от 06.02.2020 N 24 на сумму 1 950 рублей, от 06.02.2020 N 23 на сумму 1 300 рублей, от 06.02.2020 N 22 на сумму 4 550 рублей.

При рассмотрении предъявленного обществом "Омега" заявления ООО УК "Мир" возражало относительно его удовлетворения, указывая на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, а также заявленные участвующими в деле лицами доводы и возражения, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованными, разумными и имеющими непосредственную связь с рассмотрением настоящего дела расходы ООО "Омега" на оплату услуг представителей в общей сумме 249 000 рублей (состав указанной суммы отражен в обжалуемых определении и постановлении).

Определяя соответствующую критерию разумности и подлежащую взысканию с истца сумму расходов на оплату услуг представителей, суды учли рекомендуемые минимальные ставками стоимости некоторых видов юридической помощи в арбитражном судопроизводстве, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 N 09/17, и приняли во внимание продолжительность рассмотрения и уровень сложности настоящего дела, а также объем выполненной представителями ООО "Омега" работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых приняли участие представитель Лустенко А.Н. (восемь судебных заседаний) и представитель Тюкавкина О.А. (пятнадцать судебных заседаний). При этом суды исходили из того, что представители общества "Омега" подготовили и подали в суд отзыв на исковое заявление, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, подготовили и представили дополнительные письменные пояснения, возражения с приложением документов, в том числе в связи с уточнением исковых требований и заявленным ходатайством о назначении экспертизы, в связи с представлением истцом дополнительных доказательств, а также подготовили и подали в суд заявление о возмещении судебных расходов, письменные пояснения к этому заявлению, периодически знакомились с материалами дела.

Общество УК "Мир" каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной с него суммы судебных расходов, в материалы дела не представило.

Указанные выводы судов соответствуют положениям частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121. Оснований для иных выводов, в том числе в части, касающейся оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы истца о необходимости возложения судебных расходов по делу на ООО "Омега" в связи с тем, что настоящий спор возник вследствие оставления указанным обществом направленной ему претензии без ответа (часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами рассмотрены и обоснованно отклонены. В частности, суды установили, что общество "Омега" направило истцу письмо от 10.04.2017 N 6, в котором сообщило о размещении спорного оборудования на фасаде дома арендатором - предпринимателем Тагиевым Б.Г.о при согласии на это собственников помещений дома и предыдущей управляющей организации (приложив к письму подтверждающие документы). Впоследствии в ходе рассмотрения дела общество "Омега" и предприниматель Тагиев Б.Г.о поддержали указанную позицию и представили в материалы дела аналогичные доказательства. В этой связи суды обоснованно указали на отсутствие оснований для вывода о том, что настоящий спор доведен до суда в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора.

Ссылки истца на то, что ООО "Омега" не обосновало, какое именно его право как третьего лица подлежало защите в рамках настоящего дела, а также на то, что фактическое процессуальное поведение этого общества не способствовало принятию им (истцом) решения об отказе от иска и вынесению судом определения о прекращении производства по делу, также правомерно отклонены, поскольку, как обоснованно указали суды, названное общество являлось ответчиком по настоящему делу и было привлечено к участию в нем в качестве третьего лица после произведенной замены ненадлежащего ответчика только лишь 20.09.2018. При этом после указанной даты представители общества продолжили участие в настоящем деле.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2020 года по делу N А33-7991/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

М.В. Зуева Н.П. Кушнарева