Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф02-1627/21 по делу N А78-9604/2020

город Иркутск

24 мая 2021 г.

Дело N А78-9604/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уралрегионтранс" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года по делу N А78-9604/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралрегионтранс" (ОГРН 1037402897993, ИНН 7451097894, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о возложении обязанности по возврату обществу излишне уплаченного утилизационного сбора в сумме 774 000 рублей в отношении двух грузовых тягачей седельных, ввезенных обществом по процедуре ИМ-40 по таможенной декларации N 10612050/250117/0001095 (далее - ДТ), путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно доводов кассационной жалобы, принятое таможенным органом решение N 119 от 28.09.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и наносит обществу финансовые убытки в виде переплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации в сумме 774 000 рублей; в соответствии с положениями Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291, (далее - Правила N 1291) именно на таможенном органе лежит обязанность по проверке правильности исчисления утилизационного сбора и обязанность по проверке достоверности сведений и документов, в том числе правильности исчисления сумм такого сбора, указанных плательщиком в расчетах, представленных в таможню; на момент ввоза и таможенного декларирования товара стороны руководствовались разъяснениями Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, изложенными в письме N 20-82В от 27.03.2014; судами не дана правовая оценка моменту, когда именно лицо узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты указанного сбора; срок исковой давности следует считать с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации определения от 26 декабря 2017 года по делу N 305-КГ17-12383, согласно которому для расчета суммы утилизационного сбора необходима фактическая масса транспортного средства в снаряженном состоянии (масса без нагрузки); учитывая, что в спорной ситуации Правила N 1291 и Закон N 89-ФЗ не содержат понятия "полная масса транспортного средства", применение таможней иных определений массы транспортного средства по аналогии является незаконным; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве таможня просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также в связи с принятием Указа Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г." судебное разбирательство отложено с 06 мая 2021 года до 20 мая 2021 года на 12 часов 20 минут, о чем судом округа вынесено определение от 29 апреля 2021 года.

Обществом и управлением в порядке статьи 156 АПК РФ заявлены ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия его представители в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Ходатайство рассмотрено в судебном заседании и отклонено, так как изложенные в нем обстоятельства не свидетельствуют о наличии установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом по ДТ на территорию Российской Федерации под таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления осуществлен ввоз товара - двух грузовых тягачей торговой марки "HOWO", модели ZZ4327V3247P, новых, с дизельным двигателем, год выпуска 2014, классифицированных в товарной субпозиции 8701201013 ТН ВЭД ЕАЭС.

По товарам, заявленным в ДТ, обществом в адрес таможенного органа был представлен расчет подлежащего уплате утилизационного сбора в отношении ввозимых транспортных средств от 24.01.2017, в соответствии с которым размер исчисленного утилизационного сбора составляет 718 500 рублей за одно транспортное средство; общая сумма утилизационного сбора составляет 1 437 000 рублей.

Оплата утилизационного сбора по товарам, заявленным в указанной ДТ, осуществлена в полном объеме, согласно представленному расчету суммы утилизационного сбора и копии платежного документа об уплате утилизационного сбора (платежное поручение N 17 от 25.01.2017, таможенные приходные ордера NN 10612050/270117/ТС-0111754, 10612050/270117/ТС-0111755 от 27.01.2017).

На ввезенные транспортные средства оформлены паспорта с проставлением отметок об уплате утилизационного сбора; 20.04.2017 товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

22.09.2020 в адрес таможни от общества поступило заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввезенных по ДТ, с расчетом суммы утилизационного сбора, где использован коэффициент расчета утилизационного сбора 2,21 в соответствии с представленными в ходе таможенного оформления документами без учета грузоподъемности, в размере 331 500 рублей за одно транспортное средство, что свидетельствует об излишней уплате утилизационного сбора в размере 387 000 рублей за каждое транспортное средство, в общей сумме 774 000 рублей.

28.09.2020 таможенный орган, проверив представленный обществом расчет уплаченного утилизационного сбора и установив отсутствие факта излишней уплаты или излишнего взыскания данного сбора, принял решение N 119 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним, которое направлено в адрес общества письмом N 18-19/15755 от 29.09.2020. Кроме того, указанным письмом обществу разъяснено, что заявление подано обществом в таможенный орган за пределами сроков, установленных пунктом 27 Правил N 1291.

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о пропуске обществом срока на обращение в суд.

В силу положений главы 24 АПК РФ требование об оспаривании решения может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Установив отсутствие совокупности указанных условий арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, оспаривающих решение, от обязанности доказывания оснований своих требований.

В соответствии с положениями Закона N 89-ФЗ, Правил N 1291, пункта 5 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809, указанное решение принято уполномоченным на то органом - таможней.

Согласно положениям статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1); порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4); при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств (пункт 5).

Утилизационный сбор является особым видом обязательного платежа, введенного в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности.

Порядок взимания утилизационного сбора ФТС в части его исчисления и уплаты установлен Разделом II Правил N 1291.

В ходе судебного разбирательства обоснованно установлено, что обществом самостоятельно был произведен расчет утилизационного сбора на основании информации о полной массе транспортных средств и представлены платежные документы для его уплаты за ввезенные товары; суды мотивированно признали правильность скорректированного обществом в заявлении от 03.09.2020 (поступившего в таможню 22.09.2020) расчета утилизационного сбора, поскольку утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении грузовых тягачей с учетом такой технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самого тягача, имея в виду, что именно последняя физическая характеристика оказывает непосредственное влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств; указали на неправомерность выводов таможенного органа в части отсутствия со стороны общества излишней уплаты утилизационного сбора и наличие у общества права на возврат излишне уплаченного (взысканного) сбора. Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26 декабря 2017 года N 305-КГ17-12383, пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного 28 марта 2018 года.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о пропуске обществом срока для обращения в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора.

В силу положений Правил N 1291 в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 24); излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним (пункт 25); заявление, указанное в пункте 25 настоящих Правил, подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением соответствующих документов (пункт 27).

Как следует из материалов дела, общество уплатило утилизационный сбор 25.01.2017, следовательно, заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора могло быть подано в таможенный орган не позднее 25.01.2020. Соответствующее заявление общества поступило в таможенный орган 22.09.2020 (вх. N 09030).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет); при этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Руководствуясь изложенным, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 июня 2001 года N 173-О и Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики N 4 (2015) и N 3 (2019), утвержденных Президиумом 23 декабря 2015 года и 27 ноября 2019 года соответственно, суды применительно к обстоятельствам настоящего спора правомерно исходили из того, что поскольку положения Закона N 89-ФЗ и Правил N 1291 не содержат положений, устанавливающих срок обращения в суд с требованием о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора, то в этом случае следует применять общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и общие правила о продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что общество обратилось в суд первой инстанции с требованием о возложении на таможню обязанности по возврату излишне уплаченного утилизационного сбора только 23.10.2020, то есть со значительным пропуском трехлетнего срока с того момента, когда узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты, пришли к правильным выводам о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного обществом требования.

Доводы общества о том, что декларант узнал о необходимости применения при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета его грузоподъемности только с момента вынесения Верховным Судом Российской Федерации Определения от 26 декабря 2017 года по делу N 305-КГ17-12383, обоснованно отклонены судами, поскольку при декларировании товара 25.01.2017 общество не могло не знать о том, что до формирования указанной правовой позиции положениями действовавшего законодательства - пунктами 4, 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, решений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники", от 22.09.2015 N 122 "Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" предусматривалось применение при расчете утилизационного сбора массы транспортного средства без учета его грузоподъемности; установленные обстоятельства по делу могут свидетельствовать лишь о том, что общество при расчете и уплате утилизационного сбора за ввозимые транспортные средства по спорной ДТ не проявило достаточную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем отсутствие осведомленности общества о действующих нормах законодательства не является основанием для признания срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием соблюденным.

Разъяснения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, изложенные в письме N 20-82В от 27.03.2014, при вышеизложенном правовом регулировании, а также учитывая, что письма данного органа государственной власти и его структурных подразделений, в которых разъясняются вопросы применения нормативных правовых актов, не содержат правовых норм, не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в них разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера, не влияют на законность и обоснованность выводов судов о пропуске обществом срока на обращение в суд с заявленным требованием.

Ссылка общества в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по рассматриваемой категории дел следовало уплатить 1 500 рублей (подпункты 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах"), в связи с чем 1 500 рублей являются излишне уплаченными и подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

В остальной части понесенные расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 декабря 2020 года по делу N А78-9604/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Уралрегионтранс" (ОГРН 1037402897993, ИНН 7451097894) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 3 от 03 марта 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Г.В. Ананьина М.М. Шелёмина