Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф02-1103/21 по делу N А10-825/2019

город Иркутск

24 мая 2021 г.

Дело N А10-825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,

с участием в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Цыремпиловой Е.Н. (доверенность N ТЭ-78/Д от 07.04.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года по делу N А10-825/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 137 708 рублей 32 копеек задолженности за оказанные с января по апрель 2015 года услуги по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (далее - ООО "Энергосеть"), садоводческое некоммерческое товарищество "Локомотив" (далее - СНТ "Локомотив").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Производство по делу в части взыскания с ответчика 127 209 рублей 18 копеек долга прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С ответчика в пользу истца взыскано 10 499 рублей 14 копеек долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у ответчика отсутствует обязанность по оплате истцу услуг по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки (ООО "Бурятуголь", СНТ "Локомотив"), поскольку между ответчиком и ООО "Бурятуголь" заключен договор купли-продажи электроэнергии, следовательно, фактические отношения по оказанию услуг по передаче электроэнергии сложились между последним и истцом; по точке поставки СНТ "Локомотив" в спорный период сетевой организацией являлось ООО "Энергосеть".

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в заседании суда кассационной инстанции, ОАО "РЖД" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просило в удовлетворении жалобы отказать.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Поскольку решение суда первой инстанции апелляционным судом отменено, предметом кассационного рассмотрения дела является постановление апелляционного суда.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в период с января по апрель 2015 года истец оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.06.2014 N 9996/23/ЭЭ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности объема и стоимости оказанных в спорный период услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части размера долга, поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 127 209 рублей 18 копеек и отказ принят апелляционным судом. В остальной части суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети.

В свою очередь потребитель услуг при исполнении договора обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии (пункт 14 Правил N 861).

В рассматриваемом случае разногласия сторон касаются объемов оказанных услуг по точкам поставки ООО "Бурятуголь", СНТ "Локомотив".

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку факт оказания услуг по передаче электрической энергии в спорный период в согласованных сторонами точках исполнения истцом обязательств по передаче электрической энергии подтвержден материалами дела, а доказательства полной оплаты ответчиком не представлены.

Выводы суда основаны на условиях заключенного сторонами договора от 23.06.2014 N 9996/23/ЭЭ, протоколе согласительной комиссии сторон за расчетный период март 2015 года.

Доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены со ссылкой на установленные обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, при оценке которых правила главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Изложенные повторно в кассационной жалобе доводы повторяют приведенную при рассмотрении дела правовую позицию ответчика и по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы АО "Читаэнергосбыт" заявило ходатайство о зачете государственной пошлины в сумме 3 000 рублей, ранее уплаченной им по платежному поручению от 11.06.2020 N 22577 по делу N А10-6939/2019, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей жалобы.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Названной нормой установлены сроки и порядок подачи заявления о зачете.

Рассмотрев ходатайство АО "Читаэнергосбыт" и представленные до начала судебного заседания в его обоснование подлинные документы (платежное поручение от 11.06.2020 N 22577, определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 сентября 2020 года и справка на возврат госпошлины от 09.09.2020 по делу N А10-6939/2019, суд приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

1. Произвести зачет государственной пошлины в размере 3 000 рублей, уплаченной по платежному поручению от 11.06.2020 N 22577 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы акционерного общества "Читаэнергосбыт" по делу N А10-825/2019.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 года по делу N А10-825/2019 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Белоножко

Судьи

А.И. Скубаев Н.Н. Тютрина