Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 04АП-4915/20

г. Чита

17 декабря 2020 г.

Дело N А10-825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года по делу N А10-825/2019 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) о взыскании 625 477,91 руб.,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Энергосеть", садоводческого некоммерческого товарищества "Локомотив",

в судебном заседании, назначенном на 08 декабря 2020 года, объявлялся перерыв до 14 часов 15 минут 15 декабря 2020 года,

при участии в судебном заседании:

от истца - Копьёва А.В., представитель по доверенности от 26.10.2018 (до перерыва),

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (далее - АО "Читаэнергосбыт", ответчик) о взыскании 44 000 руб. долга за услуги по передаче электрической энергии.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-5987/2017 от 12.02.2019 в отдельное производство с присвоением номера дела А10-825/2019 выделено требование ОАО "Российские железные дороги" к АО "Читаэнергосбыт" о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии в размере 625 477,91 руб., из которых: 97 971,58 руб. - за январь 2015 года, 139 819,64 руб. - за февраль 2015 года, 186 158,99 руб. - за март 2015 года, 201 527,70 руб. - за апрель 2015 года.

Протокольным определением от 29.05.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уменьшение размера исковых требований до 137 708,32 руб. за январь-апрель 2015 года.

Определением от 26.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Энергосеть" (далее - ООО "Энергосеть"), садоводческое некоммерческое товарищество "Локомотив" (далее - СНТ "Локомотив").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.08.2020 иск удовлетворён. С АО "Читаэнергосбыт" в пользу ОАО "РЖД" взысканы 137 708,32 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии с января по апрель 2015 года. С АО "Читаэнергосбыт" в федеральный бюджет взыскан 5131 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель указывает, что разногласия между сторонами возникли в отношении точки поставки ООО "Бурятуголь" за январь-март 2015 года в объёме 2971 кВтч на сумму 6637,82 руб. Между ответчиком и ООО "Бурятуголь" заключён именно договор купли-продажи электрической энергии N 311-0000501 от 01.06.2014. Следовательно, у ответчика не возникли обязательства перед истцом по оплате услуг по передаче электрической энергии. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на счета-фактуры, ведомости и акты отпущенной электроэнергии за спорный период. Заявитель отмечает, что в спорный период ООО "Бурятуголь" получал электрическую энергию, а значит и услугу по передаче электроэнергии в отсутствие заключённого в письменном виде договора оказания услуг по передаче электрической энергии. Заявитель считает, что в спорный период ООО "Бурятуголь" покупал электроэнергию на основании договора купли-продажи с гарантирующим поставщиком и в тоже время получал её от истца. Следовательно, в данной случае между ООО "Бурятуголь" и истцом сложились фактические взаимоотношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца в отношении объёмов по потребителю ООО "Бурятуголь" в заявленном размере противоречит вышеуказанным обстоятельствам.

Разногласия возникли также по точке поставки СНТ "Локомотив" за март 2015 года в объёме 1740 кВтч на сумму 3861,32 руб. Заявитель отмечает, что данная точка отсутствовала в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии с истцом в спорный период и была включена в договор с 16.06.2017, до указанной даты отношения по передаче электрической энергии были урегулированы ответчиком с сетевой организацией ООО "Энергосеть". Заявитель указывает, что приложением N 1 к договору N 391-00021 от 29.09.2014, заключённому между АО "Читаэнергосбыт" и ООО "Энергосеть", стороны в строке N 64 определили, что с 01.03.2015 в отношении точки СНТ "Локомотив" исполнитель (ООО "Энергосеть") получает электроэнергию из сетей ОАО "РЖД". По мнению заявителя жалобы, судом не был исследован вопрос включения затрат ОАО "РЖД" в отношении потребителя СНТ "Локомотив", в связи с чем утверждение суда относительно того, что ОАО "РЖД" является надлежащей сетевой организацией по отношению к СНТ "Локомотив", безосновательно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: ОАО "РЖД" является сетевой организацией, а ответчик АО "Читаэнергосбыт" наделён на основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 N 252 с 01.06.2014 статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия.

В спорный период отношения между истцом и ответчиком были урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 в редакции протоколов урегулирования разногласий и дополнительных соглашений к нему, по условиям которого истец (исполнитель) обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей ОАО "РЖД" и сетей владельцев, не оказывающих услуги по передаче электроэнергии (при опосредованном присоединении потребителей ответчика к сетям истца) в точки поставки потребителей ответчика, а ответчик (заказчик) обязался вышеуказанные услуги оплатить.

В реестрах разногласий за спорный период ответчик не принял объёмы услуг по точкам поставок ООО "Бурятуголь", МП ДТВ Северобайкальская, СНТ "Локомотив".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

03.12.2020 в суд апелляционной инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга за январь-апрель 2015 года в размере 127 209,18 руб.

Поскольку заявленный истцом отказ от части иска, подписанный представителем ОАО "РЖД" Цыремпиловой Е.Н., не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ, в связи с чем в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

В соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вместе с тем, между сторонами остаются разногласия по объёмам оказанной услуги по точкам поставки ООО "Бурятуголь" и СНТ "Локомотив" за январь-апрель 2015 года в размере 10 499,14 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: изначально точка поставки ООО "Бурятуголь" была включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 (т.1 л.д.108 поз.91). В дальнейшем между ООО "Бурятуголь" и АО "Читаэнергосбыт" был заключён договор купли-продажи электроэнергии N 311-00005 (т.1 л.д.149-152). В связи с этим ответчик инициировал изменения в договор N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 с целью исключения из него данной точки поставки (т.1 л.д.110-111). В результате стороны пришли к соглашению о том, что точка поставки ООО "Бурятуголь" исключается из договора N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 с 01.06.2015 (т.1 л.д.112). Соответственно, в спорный период эта точка поставки охватывалась действием договора оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами, и оказанные истцом услуги на сумму 6637,82 руб. должны быть оплачены ответчиком.

Точка поставки СНТ "Локомотив" также изначально была включена в договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 9996/23/ЭЭ от 23.06.2014 (т.1 л.д.108 поз.71). В дальнейшем по договору N 9996/27/ЭЭ от 27.08.2015 данная точка перешла к сетевой организации ООО "Энергосеть" (т.1 л.д.133-135). Но в спорный период она снабжалась электроэнергией посредством услуг истца.

Об этом же свидетельствует протокол согласительной комиссии сторон за расчётный период март 2015 года, куда точка поставки СНТ "Локомотив" включена в строке 28 (т.2 л.д.68).

Учитывая изложенное, ответчик обязан оплатить услуги истца по передаче электрической энергии в указанную точку поставки на сумму 3861,32 руб.

Поскольку иск с учётом принятого судом отказа от части требований подлежит удовлетворению, расходы по оплате госпошлины должны быть отнесены на ответчика.

Цена иска в окончательной редакции составила 10 499,14 руб., соответственно, размер госпошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции - 2000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 августа 2020 года по делу N А10-825/2019 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) от иска к акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в части взыскания 127 209 рублей 18 копеек основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 10 499 рублей 14 копеек основного долга.

Взыскать с акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) 2000 рулей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева Л.В. Капустина