Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2021 г. N Ф02-2313/21 по делу N А19-12851/2020

город Иркутск

24 мая 2021 г.

Дело N А19-12851/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при участии в открытом судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области - Медведевой Е.В. (доверенность от 19.04.2021),

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу N А19-12851/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хладагент Плюс" (ОГРН 1053808054431, ИНН 3801125977) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлениями о признании незаконными шести постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области (ОГРН 10433800546437, ИНН 3801073983, далее - инспекция, налоговый орган) от 08.07.2020 N 38012004208315400007, N 3801200420966120007, N 38012004208726100007, N 38012004208514500007, N 38012004209325400007, N 38012004209077900007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 ноября 2020 года дела N А19-12851/2020, N А19-12893/2020, N А19-12855/2020, N А19-12852/2020, N А19-12863/2020, N А19-12865/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера N А19-12851/2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года, требования удовлетворены.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1.6, 2.1, 2.9, 4.1, 4.5, 16.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Стратегию национальной безопасности Российской Федерации, утвержденную Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, разъяснения, данные в постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", правовые. позиции, изложенные в: определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 11417/12,

Инспекция в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 2.9, 15.25 КоАП РФ, Закон N 173-ФЗ), примеры судебной практики, просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению инспекции, выводы судов об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного обществом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного, основаны на неправильном применении указанных в норм права.

Присутствующий в судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru), отзыв на кассационную жалобу не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам документарной проверки соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации за период с 01.03.2018 по 31.12.2018 инспекцией шестью постановлениями от 08.07.2020 обществу назначены административные наказания в виде административного штрафа в размерах: 28 302 рубля 74 копейки, 29 861 рубль 63 копейки, 15 164 рубля 24 копейки, 32 297 рублей 25 копеек, 43 906 рублей 48 копеек, 44 721 рубль 13 копеек.

Основанием для принятия постановлений послужили выводы административного органа о нарушении обществом валютного законодательства (выплата резидентом, заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке).

Не согласившись с постановлениями инспекции, общество обратилось в суд с рассматриваемыми заявлениями.

Арбитражные суды признали факт совершения правонарушений доказанным, их квалификацию по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ правильной, усмотрели наличие признаков малозначительности в связи с чем постановления инспекции отменили и освободили общество от административной ответственности.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ административным правонарушением признается, в том числе, осуществление незаконных валютных операций.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7, 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Судами при рассмотрении дела установлен и имеющимися доказательствами подтверждается факт совершения обществом незаконных валютных операций в виде расчетов с работниками-нерезидентами (иностранными гражданами), не имеющими вида на жительство в Российской Федерации, по заработной плате без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Все элементы составов правонарушений и правильность их квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами также установлены, существенных нарушений в процедуре производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

Оснований для иных выводов по указанным выше фактам и обстоятельствам у суда округа с учетом его полномочий не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применение указанной нормы права разъяснено в постановлении N 10, согласно которому статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления N 10).

Правильно применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Выплата заработной платы нерезидентам производилась обществом в установленном порядке с соблюдением требований трудового и налогового законодательства, денежные средства общество получало со своего расчетного счета по платежному документу и ведомости со списком работников; указанное позволяло налоговому органу, как органу валютного контроля, получать сведения о данных операциях, в том числе о нарушении резидентом требований валютного законодательства о совершении валютных операций по выплате заработной платы нерезидентам через специальные счета открытые в уполномоченных банках.

Судами также установлено, что в рассматриваемом случае своими действиями общество не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вред интересам общества и государства.

Установив данные обстоятельства, которые заявителем кассационной жалобы по существу не опровергнуты, арбитражные суды, исходя из принципов индивидуализации и справедливости наказания, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения в отношении общества в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения.

Данные выводы основаны на правильном истолковании подлежащих применению норм права, в том числе статьи 2.9 КоАП РФ, к установленным по данному конкретному делу обстоятельствам и соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств.

Довод об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание, поскольку оценка вывода суда о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений статей 286 и 287 Кодекса и в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств предусмотренные главой 7 и статьями 210 и 200 АПК РФ требования, в том числе по распределению бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены.

Основания для иной оценки данных доводов и имеющихся в деле доказательств у суда округа отсутствуют.

Иные доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года по делу N А19-12851/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский