Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф02-1952/21 по делу N А74-4672/2020

город Иркутск

25 мая 2021 г.

Дело N А74-4672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артеменко Виктора Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года по делу N А74-4672/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артеменко Виктор Олегович (ИНН 243903442831, ОГРНИП 316245900050503, далее - ИП Артеменко В.О., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Приисковое ЖКХ" (ИНН 1908003135, ОГРН 1051903024623, далее - МКП "Приисковое ЖКХ", предприятие, ответчик) о взыскании 1 739 235 рублей, в том числе 1 000 000 рублей задолженности по договору поставки угля от 01.09.2017 N 7, 739 235 рублей штрафа за период с 30.01.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

ИП Артеменко В.О. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что поставка угля в рассматриваемом случае являлась срочной, носила безотлагательный характер; предприниматель также ссылается на совершение сторонами конклюдентных действий - поставка товара истцом и последующая его принятие и частичная оплата ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 01.09.2017 между ИП Артеменко В.О. (поставщик) и МКП "Приисковое ЖКХ" (покупатель) подписан договор на поставку угля N 7 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку энергетического угля бурого, сортового марки 3БОМ, стоимостью 1 950 рублей за одну тонну с транспортными услугами; транспортировать ТБО от с. Приисковое до г. Ужур (по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ориентир г. Ужура (свалка) 2,5 км от ориентира по направлению на восток, ориентировочно в количестве - 10 м3), а покупатель - принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определяемых в договоре.

Согласно пункту 2.1 договора расчет за поставку угля производился путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за поставляемый уголь по цене, указанной в накладных, счетах фактурах, приложенных к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой часть.

Поставка товаров производилась по заявке покупателя со дня заключения настоящего договора (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.3 договора за невыполнение обязательств по оплате договора за поставленный уголь, покупатель выплачивал поставщику штраф в размере 2,5% от невыплаченной суммы в месяц.

Договор заключен сроком с 01.09.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1. договора).

В материалы дела истцом представлены товарные накладные от 30.09.2017 N 12 на сумму 431 535 рублей, от 31.10.2017 N 16 на сумму 576 307 рублей 50 копеек, от 30.11.2017 N 38 на сумму 547 950 рублей, от 31.12.2017 N 39 на сумму 70 785 рублей; акт сверки расчетов, из которого следует, что по состоянию на 02.07.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 1 278 470 рублей.

Ответчик частично произвел оплату задолженности платежным поручением в размере 278 470 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 000 000 рублей, которая ответчиком оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора на поставку угля в силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку он был заключен в нарушение закона и посягает на публичные интересы; указал, что истец, передавая товар без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, не мог не знать, что совершает эти действия при отсутствии обязательства; в названных условиях фактически поставленный предпринимателем товар не может влечь возникновения на стороне муниципального предприятия обязательств по его оплате.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как верно указано судами, правоотношения сторон регулируются положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ и Закона N 44-ФЗ.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" внесены изменения в правовое регулирование закупочной деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий, согласно которым с 01.01.2017 при осуществлении закупочной деятельности государственные и муниципальные унитарные предприятия обязаны руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

Уголь включен в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471- р (код 05).

Следовательно, как правильно отмечено судами, для осуществления закупки угля ответчик в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р (код 05) обязан был провести аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды установили, что поставка угля предприятию осуществлена предпринимателем в нарушение требований Закона N 44-ФЗ без заключения контракта; доказательств, безусловно подтверждающих, что поставка названного топлива для ответчика носила срочный, неотложный характер, являлась безотлагательной, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае была предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика.

Судами верно указано, что, вопреки утверждениям кассатора, решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 23.12.2016 по делу N 2-409/2016, от 09.10.2017 по делу N 2-217/2017 не подтверждают срочный, неотложный характер, поскольку суд обязал МКП "Приисковое ЖКХ" создать и поддерживать в течение отопительного периода 2016-2017, 2017-2018 годов, определяемого постановлениями местного самоуправления, неснижаемый нормативный запас угольного топлива; указанную обязанность последний должен был осуществить в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ИП Артеменко В.О. в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отказа в иске при совершении сторонами конклюдентных действий - поставка товара истцом и последующая его принятие и частичная оплата ответчиком, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение поставщика без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Поставляя товар без наличия государственного или муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что поставка товаров осуществляется им при отсутствии обязательства. При таких обстоятельствах поставка товаров в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у предпринимателя права требовать оплаты соответствующего предоставления у предприятия.

Доводы кассационной жалобы о том, что поставка угля в рассматриваемом случае являлась срочной, носила безотлагательный характер, как уже указывалось ранее, не нашли своего подтверждения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции.

По существу доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, основаны на их неверном толковании и понимании, а в остальном направлены на переоценку обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года по делу N А74-4672/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко