Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 03АП-6908/20 по делу N А74-4672/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2021 г. N Ф02-1952/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

28 января 2021 г.

Дело N А74-4672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" января 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Артёменко Виктора Олеговича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года по делу N А74-4672/2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артёменко Виктор Олегович (ИНН 243903442831, ОГРНИП 316245900050503, далее - истец) обратился с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Приисковое ЖКХ" (ИНН 1908003135, ОГРН 1051903024623, далее - МКП "Приисковое ЖКХ") о взыскании 1.739.235 рублей, в том числе 1.000.000 рублей задолженности по договору поставки угля от 01.09.2017 N 7, 739.235 рублей штрафа за период с 30.01.2018 по 31.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.10.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что поскольку ИП Артёменко В.О. как индивидуальный предприниматель не руководствуется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ. Таким образом. ИП Артёменко В.О. предполагает, что МКП "Приисковое ЖКХ" преднамеренно ввело ИП Артёменко В.О. в заблуждение и, имея корыстный умысел в получении товара (угля) преднамеренно обмануло предпринимателя о законности своих действиях, чтобы снять с себя ответственность и обязательства по договору N 7 от 01.09.2017 в части расчетов за предоставленные в полном объеме услуги (товар) от ИП Артёменко В.О., а предназначенные и заложенные в тариф на теплоснабжение денежные средства; на приобретение и доставку угля направить на другие, личные, цели. Со стороны поставщика отсутствуют существенные нарушения договора поставки, а обоюдные конклюдентные действия сторон подтверждают, что обе стороны исполняли принятые на себя обязательства по товарным накладным, даже при отсутствии самого договора поставки. Также истец не согласен в части возврата государственной пошлины, учитывая то, что ответчиком нарушен претензионный порядок урегулирования спора, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в независимости от результатов рассмотрения дела.

Определением третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 21.01.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор на поставку угля от 01.09.2017 N 7 (далее - договор), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства осуществить поставку энергетического угля бурого, сортового марки 3БОМ, стоимостью 1 950 руб. за одну тонну с транспортными услугами; транспортировать ТБО от с. Приисковое до г. Ужур (по адресу: Красноярский край, Ужурский район, ориентир г. Ужура (свалка) 2,5 км от ориентира по направлению на восток, ориентировочно в количестве -10 м3), а покупатель обязуется принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, определяемых в настоящем договоре (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора расчет за поставку угля производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика за поставляемый уголь по цене, указанной в накладных, счетах фактурах, приложенных к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой часть.

Поставка товаров производится по заявке покупателя со дня заключения настоящего договора (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.3 договора за невыполнение обязательств по оплате договора за поставленный уголь, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 2,5 % от невыплаченной суммы в месяц.

Договор заключен сроком с 01.09.2017 по 31.12.2017 (пункт 6.1. договора).

В материалы дела истцом представлены товарные накладные от 30.09.2017 N 12 на сумму 431.535 рублей, от 31.10.2017 N 16 на сумму 576.307 рублей 50 копеек, от 30.11.2017 N 38 на сумму 547.950 рублей, от 31.12.2017 N 39 на сумму 70.785 рублей.

В материалы дела представлен акт сверки расчетов, из которого следует, что по состоянию на 02.07.2019 ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 1.278.470 рублей.

Ответчик частично произвел оплату задолженности платежным поручением от 12.09.2019 N 1 в размере 278.470 рублей.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.09.2019 исх. N 1/2019 с требованием оплатить задолженность в размере 1.000.000 рублей, которая получена ответчиком 08.10.2019 и оставлена без ответа.

Поскольку требование претензии не исполнено ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на поставку угля от 01.09.2017 N 7 является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен в нарушение закона и посягает на публичные интересы, в связи с чем передавая товар без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, предприниматель Артеменко В.О. не мог не знать, что товар поставляется им при отсутствии обязательства; в условиях отсутствия муниципального контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактически поставленный предпринимателем товар не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по его оплате.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия заключенного истцом и ответчиком договора, с учетом специфики субъектного состава, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что к правоотношениям сторон применимы положения параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Федеральным законом от 03.07.2016 N 321-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и нужд отдельных видов юридических лиц" внесены изменения в правовое регулирование закупочной деятельности государственных и муниципальных унитарных предприятий, согласно которым с 01.01.2017 при осуществлении закупочной деятельности государственные и муниципальные унитарные предприятия обязаны руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Как следует из материалов дела, ответчик является муниципальным казенным предприятием.

Следовательно, с 01.01.2017 ответчик может вступать с контрагентами в договорные отношения, в том числе связанные с поставкой товара, только посредством заключения муниципального контракта, с обязательным соблюдением требований Закона N 44-ФЗ, за исключением закупок, осуществляемых в течение года в соответствии с правовым актом, предусмотренным частью 3 статьи 2 Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", принятым государственным, муниципальным унитарными предприятиями и размещенным до начала года в единой информационной системе:

1) за счет грантов, передаваемых безвозмездно и безвозвратно гражданами и юридическими лицами, в том числе иностранными гражданами и иностранными юридическими лицами, а также международными организациями, получившими право на предоставление грантов на территории Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, субсидий (грантов), предоставляемых на конкурсной основе из соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если условиями, определенными грантодателями, не установлено иное;

2) в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона;

3) без привлечения средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации государственными, муниципальными унитарными предприятиями, являющимися аптечными организациями (часть 2.1 статьи 15 Закона N 44 в редакции, действовавшей на дату заключения договора)

В части 4 статьи 8 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Согласно пояснениям ответчика, на момент заключения спорного договора в МКП "Приисковое ЖКХ" не было утверждено Положение о закупке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МКП "Приисковое ЖКХ" на момент заключения договора на поставку угля от 01.09.2017 N 7 должно было руководствоваться положениями Закона N 44-ФЗ, положения Закона N 223-ФЗ к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ указано, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В статье 24 Закона N 44-ФЗ указано, что, по общему правилу, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Уголь включен в Перечень товаров, работ, услуг, в случае осуществления которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р (код 05).

Следовательно, для осуществления закупки угля ответчик в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р (код 05) обязан был провести аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

По итогам конкурсных процедур заключается муниципальный контракт по правилам, установленным статьей 34 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из пункта 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При этом в пункте 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима, или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25).

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом N 44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В статье 93 Закона N 44-ФЗ перечислены случаи осуществления закупки у единственного поставщика, в том числе, для закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме, в том числе в случаях, предусмотренных частями 7 и 12 статьи 82 настоящего Федерального закона.

При этом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что поставка угля для казенного предприятия носила срочный, неотложный характер, являлась безотлагательной, равно как и не представлено доказательств того, что в данном случае предусмотрена возможность размещения муниципального заказа у единственного поставщика. Решения Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 23.12.2016 по делу N 2-409/2016, от 09.10.2017 по делу N 2-217/2017, представленные истцом в суд апелляционной инстанции, не подтверждают срочный, неотложный характер, поскольку суд обязал МКП "Приисковое ЖКХ" создать и поддерживать в течение отопительного периода 2016-2017, 2017-2018 годов, определяемого постановлениями местного самоуправления, неснижаемый нормативный запас угольного топлива. Указанную обязанность МКП "Приисковое ЖКХ" должно было осуществить в соответствии с положениями Закона N 44-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор на поставку угля от 01.09.2017 N 7 является ничтожной сделкой в силу части 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он заключен в нарушение закона и посягает на публичные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что передавая товар без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, предприниматель Артеменко В.О. не мог не знать, что товар поставляется им при отсутствии обязательства, а также то обстоятельство, что в условиях отсутствия муниципального контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактически поставленный предпринимателем товар не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по его оплате, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не может считаться действовавшим добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должен был знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга за поставленный товар в сумме 1.000.000 рублей.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и дополнительное требование о взыскании штрафа в размере 739.235 рублей.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд не применил пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не ответил на претензию, что является основанием для отнесения на него всех судебных расходов, в том числе расходов по оплате государственной пошлины, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Из материалов дела не следует, что в случае направления ответчиком ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано истцом, и судебный спор не возник бы.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, оспаривал достоверность доказательств, представленных истцом. В свою очередь, истец учитывая возражения ответчика, не отказался от исковых требований.

Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии ответа на претензию истца, и возникновением судебного спора, в связи с чем, часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменима (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.08.2019 N С01-946/2018 по делу N А03-19009/2017).

Ссылка истца на судебную практику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 308-ЭС14-2538, А77-602/2013) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный судебный акт и разъяснения касаются иных фактических обстоятельств, не аналогичных обстоятельствам настоящего дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и уплачена им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 октября 2020 года по делу N А74-4672/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко